Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2017 г. N Ф10-2796/17 по делу N А09-3686/2016

г.Калуга

18 августа 2017 г.

Дело N А09-3686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство Палужское" (ОГРН 1033248000664, ИНН 3207013442, Брянский р-н, Брянская обл., с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 87, 242020): Кожемяко П.А. - представитель (доверенность от 12.05.2017 б/н);

от Управления лесами Брянской области (ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271, г. Брянск, ул. Калинина, д. 34, 241050): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093254015546, ИНН 3245505364, Брянская обл., п. Пильшино, Выгоничский р-н, ул. Мира, д. 3, 243350): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство Палужское" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А09-3686/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство Палужское" (далее - ООО "Охотхозяйство Палужское", Охотхозяйство, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления лесами Брянской области (далее - Управление) от 01.02.2016 N 220 об отказе в предоставлении в аренду лесного участка и обязании Управление в соответствии с действовавшим на момент обращения общества с заявлением 01.12.2015 законодательством принять соответствующее решение о предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Охотхозяйство Палужское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на заявление просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Охотхозяйства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Охотхозяйства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Брянской области от 26.12.2008 N 1228 между обществом и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области заключен договор от 30.12.2008 N 63 о предоставлении сроком на 25 лет в Брянской области территории площадью 47,6 тыс. га.

06.02.2009 Охотхозяйству выдана долгосрочная лицензия серии ОО N 0000019 на пользование объектами животного мира в границах указанной территории площадью 47,6 тыс. га, сроком действия до 30.12.2033.

01.12.2015 ООО "Охотхозяйство Палужское" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении без проведения торгов на праве аренды для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства сроком не менее чем на двадцать лет земельного участка из земель лесного фонда, обозначенного в схеме расположения лесного участка, подготовленной ФГБУ "Рослесинфорг": Выгоничское лесничество, Полужское участковое лесничество, бывшее Деснянское лесничество, кв. 13 (выд. ч. 1; 2-10;14), кв. 14 (выд. 3; 6-7; ч. 8; 9); кв. 22; кв. 23 (выд. 1-2; ч. 3; 4-8; 12); кв. 24 (выд. ч. 1; 2; 4-5); кв. 31-33; кв. 34 (выд. 1-4); кв. 42 (выд. 1-3; ч. 4; ч. 5; ч. 6; ч. 7; 8-9); кв. 43-45; кв. 46 (выд. 1-4; ч. 5); кв. 47 (выд. 1; ч. 2; 4; ч. 6); кв. 56; кв. 57 (выд. 1-3; ч. 4Е); кв. 58 (выд. 1-3; ч. 4; ч. 5; ч. 6); кв. 59 (выд. 1; ч. 2); кв. 70 (выд. ч. 1; ч. 2; ч. 3), ориентировочной площадью 4 613 213 кв. м.

Решением Управления от 01.02.2016 N 220 обществу отказано в предоставлении в аренду лесного участка на основании подпунктов "а" и "б" пункта 17 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 N 445, в связи с отсутствием в заявлении на предоставление участка сведений о кадастровом номере и решении о предварительном согласовании предоставления лесного участка и в связи обременением испрашиваемого лесного участка правом аренды третьего лица ООО "Прогресс".

Полагая, что решение Управления от 01.02.2016 N 220 является незаконным и нарушает права и законные интересы Охотхозяйства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Охотхозяйство Палужское" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка не соответствует нормам действующего лесного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим признал его недействительным и обязал ответчика принять соответствующее решение о предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило необходимые для заключения договора аренды документы (охотхозяйственное соглашение), пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления по указанному мотиву не может признаваться несоответствующим закону, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Охотхозяйства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3, 4 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Абзацем первого пункта 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, действовавшего на дату обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (далее - Порядок N 319), утвержденного приказом Рослесхоза от 26.072011 N 319 предусмотрено, что заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Охотхозяйство обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка из состава земель лесного фонда в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства 01.12.2015, в связи с чем заявление должно было быть рассмотрено не позднее 31.12.2015, следовательно, как верно указано судами, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, действовавшие в указанный период, в частности, положения Порядка N 319.

Согласно пункту 23 Порядка N 319 основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются: а) наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях; б) подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных Порядком; в) предоставление заявителем недостоверных сведений; г) запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке; д) несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10).

До принятия Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ, Закон об охоте) правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 36, 37 и 38 которого пользование животным миром осуществлялось на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром и заключенного в соответствии с ней договора на пользование животным миром.

С принятием Закона N 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрено заключение на конкурсной основе охотохозяйственных соглашений.

Статья 27 Закона об охоте, вступившего в силу с 1 апреля 2010 г., предусматривает, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 этого Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3).

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим на момент вступления закона в силу долгосрочные лицензии, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона. Так, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010 сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотохозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотохозяйственных соглашений.

Таким образом, Законом N 209-ФЗ сохранено право пользования животным миром, возникшее у лицензиата на основании ранее выданных лицензий, в течение срока их действия.

В силу указанных норм у общества, имеющего долгосрочную лицензию, сохраняется до истечения срока действия лицензии право пользования животным миром, при этом правом на заключение охотохозяйственного соглашения в льготном порядке, в рамках переоформления, Охотхозяйство не воспользовалось.

Вместе с тем, общество, не переоформившее ранее возникшие правоотношения на пользование объектами животного мира, обратилось с заявлением о предоставлении ему в аренду лесного участка.

Частью 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Таким образом, на момент обращения Общества с рассматриваемым заявлением о предоставлении в аренду лесного участка действующее законодательство предусматривает необходимость заключения охотхозяйственного соглашения для получения в аренду лесного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии охотхозяйственного соглашения и непереоформлении обществом ранее возникших отношений у Охотхозяйства не возникает право на заключение договора аренды на основании части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

Действительно, в постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 17-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим часть 3 статьи 71 Закона N 71-ФЗ в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части Постановления.

Из пункта 5.3 мотивировочной части Постановления N 17-П следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений после вступления в силу указанного Постановления и до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в Постановлении от 25.06.2015 N 17-П не выявлен конституционно-правовой смысл части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, позволяющий сделать вывод о том, что долгосрочные лицензии по своей правовой природе тождественны охотохозяйственным соглашениям и приравнены к ним.

При заключении охотхозяйственных соглашений по основаниям, предусмотренным Законом об охоте, не происходит продление срока действия долгосрочной лицензии, а возникает новое основание для пользования охотничьими ресурсами - охотхозяйственное соглашение, условия которого должны соответствовать требованиям, установленным Законом об охоте.

Установив, что Охотхозяйством не заключено охотохозяйственное соглашение, обязанность оформления которого для целей аренды прямо предусмотрена частью 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления в предоставлении в аренду лесного участка.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2017 N 302-КГ17-4492 по делу N А78-51/2016.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов общества в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебный акт, которым подтверждено отсутствие оснований для предоставления обществу в аренду лесного участка (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым отказом, вне зависимости от мотивов, положенных в основание отказа), не подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А09-3686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко