Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2017 г. N Ф10-3846/17 по делу N А64-7198/2016

г. Калуга

21 августа 2017 г.

Дело N А64-7198/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании: от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от ответчика: Гаражно-строительный кооператив "Вера" от лица, обратившегося в порядке ст.42 АПК РФ: Администрация Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовской области, обратившейся в порядке ст.42 АПК РФ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А64-7198/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Вера" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.06.2004 N 184 в размере 6 164 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Администрация Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения суда содержит вывод, затрагивающий права Администрации Тамбовской области, которая не была привлечена к участию в настоящем деле.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Между тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Не возникает у такого лица права на обжалование и в случае, если судебное решение затрагивает его предполагаемые права и обязанности в будущем.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле имеют право на обжалование судебного акта в случае, если он был принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В кассационной жалобе Администрация Тамбовской области ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело о взыскании задолженности по арендной плате, не вправе был давать оценку законности принятых администрацией Тамбовской области постановлений. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о несоответствии закону постановлений администрации от 11.11.2013 N 1276, от 28.11.2014 N 1498, суд вышел за пределы предмета спора и оценил обстоятельства, не входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на 12 ГК РФ и на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сделанный судом вывод о неприменении в рассматриваемом случае вышеуказанных постановлений Администрации Тамбовской области не может свидетельствовать о нарушении ее прав обжалуемым решением суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Тамбовской области не является стороной спорного договора аренды, доказательств каким образом решение суда по настоящему делу затрагивают ее права и интересы не представлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Приведенные Администрацией Тамбовской области в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А64-7198/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов