Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19524 по делу N А62-5315/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу N А62-5315/2015 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 20/5, установила:

решением суда первой инстанции от 22.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 367 059 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного обществом требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в данной части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.09.2017 постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного обществом требования отменил, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления в части отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод инспекции о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком вычетов по спорному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операция с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Объединенная консервная поставка", "Авангард", "ПродПоставка", "Дельтаком", "Галактика", "Русские цементные технологии".

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны налогового органа бесспорных доказательств, подтверждающих нереальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд переоценил доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу о нереальности сделок проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, за исключением сделок с ООО "Галактика".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что размер доначисленных обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций не соответствует размеру реальной фактической налоговой обязанности общества.

Для установления налоговой обязанности общества апелляционный суд предложил сторонам представить совместные расчеты по суммам произведенных налоговым органом начислений по НДС, по пеням и по штрафным санкциям в разрезе каждого эпизода. После исполнения сторонами требования суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованность расчета, сделанного обществом, который лег в основу принятого апелляционным судом постановления.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, исходил из того, что, согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов является проверка оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, тогда как судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что проведенный апелляционным судом расчет налоговых обязательств общества фактически направлен не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к налоговой ответственности, а на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В этой связи, учитывая нарушение апелляционным судом норм процессуального права, суд округа отменил его постановление в части отмены решения суда первой инстанции, и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом кассационной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова