Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-1411/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А54-3146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" и Киселева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-3146/2016 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по заявлению Любчикова Сергея Борисовича (г. Москва) о взыскании судебных расходов по делу N А54-3146/2016 по исковому заявлению Любчикова Сергея Борисовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (г. Рязань, ОГРН 1026200870057, ИНН 6227001881) третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич, Европейцев Леонид Владимирович, Киселев Сергей Анатольевич, акционерное общество "Риетуму Банка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N2 от 20.06.2013), установил следующее.

Любчиков Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - ООО "Фирма "Детский мир", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленного протоколом N 2 от 20.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ООО "Фирма "Детский мир" Чибизов Илья Анатольевич, АО "Риетума Банка", участники ООО "Фирма "Детский мир" - Киселев Сергей Анатольевич и Европейцев Леонид Владимирович.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 исковые требования Любчикова Сергея Борисовича удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленное протоколом N 2 от 20.06.2013, признано недействительным. С ООО "Фирма "Детский мир" в пользу Любчикова Сергея Борисовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба Киселева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 кассационная жалоба Киселева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

29 ноября 2017 года Любчиков Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Детский мир" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области, с Киселева Сергея Анатольевича - 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 с ООО "Фирма "Детский мир" в пользу Любчикова Сергея Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С Киселева Сергея Анатольевичав пользу Любчикова Сергея Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Фирма "Детский мир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-3146/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

ООО "Фирма "Детский мир" ссылается на то, что исковое заявление подписано самим Любчиковым С.Б., а в перечне приложений отсутствует копия доверенности на адвоката Енгалычеву Т.Н. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что адвокат не готовила и не предъявляла иск в суд вопреки предмету соглашения, что уже лишает истца права требовать полной компенсации расходов.

Заявитель жалобы ООО "Фирма "Детский мир" указывает на то, что из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 188245 невозможно определить, за какой конкретно иск была произведена оплата, а также на то, что на квитанции отсутствует печать коллегии адвокатов "Альпари".

По мнению апеллянта ООО "Фирма "Детский мир", истец не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Также ООО "Фирма "Детский мир" указывает на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку из анализа материалов дела следует, что адвокат Енгалычева Т.Н. оказывала услуги истцу лишь в незначительном вспомогательном характере.

Кисилев Сергей Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу N А54-3146/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Кисилев С.А. ссылается на то, он не являлся стороной по делу, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; обжаловал судебные акты в интересах ООО "Фирма "Детский мир", в связи с чем апеллянт полагает, что истец вправе требовать компенсации судебных расходов именно с ответчика.

Заявитель жалобы Кисилев С.А. также указывает на завышенный размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

От Любчикова С.Б. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги Любчикову С.Б. оказывались адвокатом Енгалычевой Т.Н. (адвокатом) (состоящей в реестре адвокатов за N 62/97), являющейся членом коллегии адвокатов "Альпари", на основании соглашений об оказании адвокатской помощи от 01.06.2016, от 20.01.2017, от 08.06.2017 (т.6, л.д., 4-6, 9-11, 14-16).

Предметом соглашения от 01.06.2016 является подготовка, оформление, подача в суд искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО "Фирма "Детский мир" о признании недействительным протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость адвокатской помощи по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов "Альпари" в течение 5 дней со дня заключения данного соглашения (пункт 3.1.1 соглашения).

Предметом соглашения от 20.01.2017 является подготовка отзыва на апелляционную жалобу Киселева С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-3146/2016 и представление интересов Доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость адвокатской помощи по настоящему соглашению составляет 20 000 руб., с учетом почтовых и командировочных расходов. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов "Альпари" в течение 5 дней со дня заключения данного соглашения (пункт 3.1.1 соглашения).

Предметом соглашения от 08.06.2017 является подготовка отзыва на кассационную жалобу Киселева С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-3146/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А54-3146/2016 и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость адвокатской помощи по настоящему соглашению составляет 30000 руб., с учетом почтовых и командировочных расходов. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов "Альпари" в течение 5 дней со дня заключения данного соглашения (пункт 3.1.1 соглашения).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 188245 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб. (оплата услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции), N 664762 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб. (оплата услуг по соглашению от 20.01.2017, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), N 664775 от 08.06.2017 на сумму 30000 руб. (оплата услуг по соглашению от 08.06.2017, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) (т. 6, л.д. 51-53).

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии в квитанциях, выданных коллегией адвокатов "Альпари" ответчику в подтверждение получения денежных средств печати, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются подлинники квитанций (т.6 л.д.51-53) выданных коллегией адвокатов "Альпари" ответчику в подтверждение получения денежных средств, в которых проставлены печати коллегии адвокатов "Альпари".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением де- ла, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела установлено, что адвокат Енгалычева Т.Н., действующая на основании доверенности от 01.06.2016, приняла участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - предварительное судебное заседание 17.08.2016), судебные заседания 16.09.2016 - 20.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.03.2017 - 21.03.2017; в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.08.2017.

Также материалами дела подтверждается направление адвокатом Енгалычевой Т.Н. (как до обращения Любчикова С.Б. в суд с исковым заявлением, так и в ходе рас- смотрения дела) адвокатских запросов: от 15.02.2016 N 3/15, N 2/15, 5/15 (т. 4, л.д. 1- 6), от 18.04.2016 N 1/18, 2/18 (т.3, л.д. 122, 148, 150) от 23.05.2016 N 320, N 321 (т. 2, л.д.47, 48, 49), от 28.06.2016 N 1218, N 1219, N 1220 (т. 2, л.д. 51,52, т. 3, л.д. 116, 117, 118), от 10.10.2016 N 1531, N 1533 (т. 3, л.д. 119, 120, 128, 129). В материалах дела имеются ответы на адвокатские запросы N 1/18, 2/18 от 18.04.2016, N 320 от 23.05.2016 (т.3, л.д. 123, т.2, л.д. 50).

Также в материалах дела имеется правовая позиция по делу (т. 3, л.д. 38-40), дополнение к пояснению на дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д. 15-16), дополнение к правовой позиции по исковому заявлению (т.4, л.д. 18-20), подписанные представителем истца Енгалычевой Т.Н.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (с приложением дополнительных документов) подписаны представителем истца - Осипчук К.Г., действующим на основании доверенности (т. 5, л.д. 27-28). Согласно приказу N 2 от 16.01.2017 Осипчук К.Г. принята на работу в коллегию адвокатов "Альпари" в качестве помощника адвоката (л.д. 77, т.6). При этом соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2017 и от 08.06.2017 не содержат запрета на привлечение помощника адвоката для оказания доверителю юридической помощи по указанным соглашениям.

Согласно представленным представителем истца Рекомендациям "О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражных судах - от 6000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 000 руб., представительство в предварительном заседании - от 5 000 руб., в судебном заседании - от 5 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка к судебному заседанию - от 3 000 руб., представительство в суде апелляционной/кассационной инстанций - от 6 000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно прейскуранту на адвокатские услуги КА "Альпари", стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде 1 инстанции - от 50 000 руб., стоимость участия представителя в апелляционной/кассационной инстанции - от 35 000 руб. Согласно прейскуранту на оплату юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов N 10, стоимость юридических услуг, связанных с составлением искового заявления - от 1500 руб., с участием по арбитражному делу - от 30 000 руб. В соответствии с расценками на юридические услуги, оказываемые Рязанской Правовой Коллегией адвокатов, стоимость услуг по составлению искового заявления - от 5 000 руб., представление интересов по гражданскому делу в Арбитражном суде Рязанской области - от 40 000 руб. В соответствии с ценами юридических услуг, оказываемых коллегией адвокатов "Алиби", стоимость услуг по составлению искового заявления - от 3 000 руб., представление интересов в арбитражном суде - от 25 000 руб.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ характер спора (корпоративный спор), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Енгалычевой Т.Н. во всех судебных заседаниях по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), фактический объем оказанных в соответствии с условиями соглашений услуг и результат рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

При этом довод заявителя жалобы Киселева С.А. о том, что поскольку судебные акты по делу вынесены фактически против ООО "Фирма "Детский мир", а не против Киселева С.А., в связи с чем истец не может требовать компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, с третьего лица, апелляционной коллегией отклоняется.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проиграв- шей стороны (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 отмечено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Из материалов дела установлено, что в данном случае инициатором процессов в суде апелляционной и кассационной инстанции выступил Киселев С.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству (л.д. 31-35 т.1) определением суда от 17.08.2016.

В связи с подачей Киселевым С.А. апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования Любчикова С.В., последний был вынужден отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, заключив соглашения об оказании адвокатской помощи от 20.01.2017 и 08.06.2017.

Из представленных истцом соглашений об оказании адвокатской помощи усматривается конкретный предмет соглашений; факт оплаты оказанных в рамках данных соглашений услуг подтверждается представленными квитанциями, выданными в дни заключения соглашений, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 51-53 т.6).

Материалами дела подтверждается участие представителя во всех судебных заседаниях по делу, представление, в том числе за подписью представителя, в материалы дела дополнительных пояснений и документов, а также сбор представителем истца документов и доказательств, в том числе посредством направления адвокатских запросов.

Тот факт, что большинство процессуальных документов, представленных в рамках настоящего дела истцом, подписаны лично Любчиковым С.Б., а не представителем по доверенности, равно как и то обстоятельство, что пояснения по обстоятельствам дела в судебных заседаниях давал лично Любчиков С.Б., само по себе не свидетельствует о том, что для их составления не привлекался квалифицированный специалист, обладающий познаниями в области юриспруденции. Кроме того, подписание Любчиковым С.Б. процессуальных документов, подаваемых в арбитражный суд, с юридической точки зрения обоснованно.

Поскольку рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций связано с подачей третьим лицом - Киселевым С.А. соответствующих жалоб на судебные акты, принятые по настоящему делу, то суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, на Киселева С.А.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии в квитанциях, выданных коллегией адвокатов "Альпари" ответчику в подтверждение получения денежных средств печати, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются подлинники квитанций (т.6 л.д.51-53) выданных коллегией адвокатов "Альпари" ответчику в подтверждение получения денежных средств, в которых проставлены печати коллегии адвокатов "Альпари".

Также суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с ответчика.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2018 года по делу N А54-3146/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик