Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-2139/17 по делу N А35-1972/2016

г.Калуга

22 сентября 2017 г.

Дело N А35-1972/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Смирнова В.И.

от заявителя - индивидуального предпринимателя Трубарова Александра Вячеславовича (г. Курск, пер. 4-ый Косиновский, д. 105, ОГРНИП 314463234400012, ИНН 463224654237) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1972/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубаров Александр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра, управление) в государственной регистрации договора от 07.12.2015 N 151518ф аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д. 43, изложенного в сообщении от 26.01.2016 N 46/001/127/2015-577, и об обязании управления произвести государственную регистрацию договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

20 февраля 2017 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра 175000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 25.04.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 151500 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные выше определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неразумность судебных расходов (завышена плата за участие в судебных заседаниях), неправильное оформление факта оказания юридических услуг, неподтверждение факта оплаты за эти услуги.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

И в судебном заседании, и в апелляционной и кассационной жалобах управление Росреестра заявляло о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8000 руб. за участие в одном судебном заседании) и в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 10000 руб. за одно заседание).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было проведено 13 судебных заседаний. Из них 7 заседаний длились по времени от 2 до 6 минут (т.2, л.д.8, 21, 36, 60, 86, 92, 104). Остальные заседания длились в пределах от 11 до 18 мин. Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание -10.02.2017 и был объявлен перерыв до 17.02.2017, когда в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления. 17 февраля судебное заседание продлилось 9 минут (т.3, л.д.121).

Учитывая указанные обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер оплаты за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании суда первой инстанции до 5000 руб., в одном судебном заседании суда второй инстанции - до 7000 руб. и в итоге взыскать с управления Росреестра в пользу предпринимателя за участие представителя в судебных заседаниях 79000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом второй инстанции. В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые определение и постановление изменить, взыскать с управления в пользу предпринимателя 106500 рублей судебных расходов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А35-1972/2016 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Трубарова Александра Вячеславовича 106500 рублей судебных расходов.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева В.И.Смирнов