Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-80/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-2139/17 настоящее постановление изменено

город Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А35-1972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу N А35-1972/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трубарова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 314463234400012, ИНН 463224654237) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Трубарова Александра Вячеславовича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубаров Александр Вячеславович (далее - предприниматель Трубаров, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра по Курской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене сообщения от 26.01.2016 N 46/001/127/2015-577 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 151518ф от 07.12.2015 г., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Большевиков, д.43; об обязании управления устранить допущенные нарушения права путем совершения государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель Трубаров, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Курской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 175 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя Трубарова взысканы судебные расходы в сумме 151 500 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку исходя из буквального толкования соглашения от 15.02.2016 стороны должны были подписывать акты выполненных работ после исполнения каждого конкретного поручения в разумный срок, однако, в подтверждение факта оказания услуг стороны подписали только один акт оказанных услуг - от 24.11.2016.

Кроме того, управление Росреестра по Курской области обращает внимание на то, что взысканные судом расходы за участие представителя в судебных заседания арбитражного суда Курской области от 07.04.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 09.06.2016, 27.06.2016, 18.07.2016, 31.08.2016, 21.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016 и 23.11.2016 по 8 000 руб. за каждое заседание, за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2017 и 17.02.2017 по 10 000 руб. за одно заседание не отвечают критериям обоснованно и разумности.

Разумными в данном случае следовало бы считать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 7 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а всего соответственно - 65 000 руб. и 10 000 руб. против взысканных судом 104 000 руб. и 14 000 руб.

Полагая, что квитанции от 24.11.2016 N 21 и от 25.11.2016 N 25 не являются доказательствами несения расходов по делу N А35-1972/2016, управление указывает, что основанием оплаты суммы 133 000 руб., как указано в самих квитанциях, является иное соглашение об оказании юридической помощи - от 05.02.2016, а номер дела А35-1972/2016 в квитанциях отсутствует.

Таким образом, по мнению управления, в совокупности соглашение от 15.02.2016, акт об оказанных услугах от 24.11.2016, квитанции N N 21 и 25 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Предприниматель Трубаров в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, предприниматель указывает, что факт оказания услуг адвокатом по соглашению от 15.02.2016 на общую сумму 133 000 руб., подтвержден материалами дела. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых имеется техническая ошибка в дате заключения соглашения об оказании юридической помощи. При этом в самих приходных кассовых ордерах дата соглашения указана верно.

Кроме того, факт оказания адвокатом услуг по рассмотрению апелляционной жалобы управления в соответствии с соглашением от 30.12.2016, а равно и их оплата в размере 42 000 руб. также подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих приведенные факты, управлением Росреестра по Курской области в материалы дела представлено не было. Подготовленное возражение от 10.04.2017 к таким доказательствам не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта лишь в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 151 000 руб.

Предприниматель Трубаров ходатайства о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлял.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив в представленных апелляционной жалобе и отзыве на нее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между предпринимателем Трубаровым (заказчик) и адвокатом Самойловой А.И. (далее - адвокат Самойлова, адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Самойлова приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных документов; устной правовой консультации по основам законодательства Российской Федерации; получению, сбору необходимых документов для сопровождения дела в суде; подготовке письменных правовых документов (претензии, запросов, искового заявления о признании незаконным сообщения от 26.01.2016 N 46/001/127/201 577 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 151518 от 07.12.2015; подаче искового заявления в арбитражный суд Курской области и осуществление представительства интересов заказчика по делу; выполнению иных действий, необходимых для исполнения поручения.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами с учетом рекомендаций адвокатской палаты Курской области, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 и составляет 8 000 руб. за день занятости в суде, 5 000 руб. за подготовку одного письменного правового документа.

В указанную сумму включается оплата расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений и ознакомлением с материалами дела (пункт 2.2).

Факт исполнения поручения адвокатом по существу подтверждается двусторонним актом оказанных услуг, подписываемым сторонами по завершении исполнения поручения. Акт оказанных услуг является неотъемлемым приложением к соглашению (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 установлено, что уплата вознаграждения производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования при подписании акта оказанных услуг.

10.03.2016 в арбитражный суд Курской области поступило заявление предпринимателя Трубарова о признании незаконным сообщения от 26.01.2016 N 46/001/127/201 577 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 151518 от 07.12.2015, расположенного по адресу г. Курск, ул. Большевиков, 43, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем государственной регистрации указанного договора аренды.

Заявление подписано представителем Самойловой, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2016 46 АА 0842525. Срок действия доверенности - три года.

Определением от 26.03.2016 суд принял данное заявление к своему производству с возбуждением дела N А35-1972/2016 и назначил предварительное судебно заседание по делу на 07.04.2016. Определением от 07.04.2016 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его на 26.04.2016. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам представителей регистрирующего органа, в связи с неявкой представителей регистрирующего органа в судебно заседание, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.

23.11.2016 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, которым были удовлетворены требования предпринимателя Трубарова. В полном объеме решение было изготовлено 30.11.2016.

Согласно акту оказанных услуг от 24.11.2016 по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016, адвокатом выполнен следующий объем работы: изучение документов, устная правовая консультация (08.03.2016) - 3 000 руб.;- подготовка текста искового заявления (10.03.2016) - 5 000 руб.; техническая работа по подготовке копий искового заявления и материалов, прилагаемых к нему и направление документов в адрес сторон по делу и в арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу (10.03.2016) - 3 000 руб.; подготовка текста ходатайства о привлечении третьих лиц к рассмотрению спора (26.04.2016) - 2 500 руб.; письменные дополнения к заявленному ходатайству о привлечении третьих лиц к рассмотрению спора (04.05.2016) - 3 000 руб.; подготовка письменной правовой позиции по делу (09.06.2016) - 5 000 руб.; письменные правовые дополнения по делу (21.09.2016) - 5 000 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела документов (10.11.2016) - 2 500 руб., а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области от 07.04.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 09.06.2016, 27.06.2016, 18.07.2016, 31.08.2016, 21.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016 и 23.11.2016 на общую сумму 104 000 руб. из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

Общая сумма расходов по акту оказанных услуг от 24.11.2016 составила 133 000 руб., факт оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 24.11.2016 N 21 на сумму 66 500 руб., от 25.11.2016 N 25 на сумму 66 500 руб. Указанные квитанции имеют подпись главного бухгалтера и кассира, а также ссылку на соглашение об оказании юридической помощи.

30.12.2016 управлением Росреестра по Курской области была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-1972/2016, принятая апелляционным судом к своему производству определением от 11.01.2017.

В связи с подачей указанной жалобы 30.12.2016 между предпринимателем Трубаровым и адвокатом Самойловой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по изучению апелляционной жалобы и подготовка письменного правового отзыва на нее; представительству интересов при рассмотрении дела N А35-1972/2016 в суде апелляционной инстанции; выполнению иных действий, необходимых для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами с учетом рекомендаций адвокатской палаты Курской области, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 и составляет 10 000 руб. за день занятости в суде, 5 000 руб. за подготовку одного письменного правового документа.

В указанную сумму включается оплата расходов, связанных с отправкой почтовых отправления и ознакомлением с материалами дела (пункт 2.2).

Факт исполнения поручения адвокатом по существу подтверждается двусторонним актом оказанных услуг, подписываемым сторонами по завершении исполнения поручения. Акт оказанных услуг является неотъемлемым приложением к соглашению (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 установлено, что уплата вознаграждения производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования при подписании акта оказанных услуг.

27.01.2017 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу управления, подписанный представителем предпринимателя по доверенности Самойловой, а 14.02.2017 - дополнения к данному отзыву, также подписанные представителем предпринимателя. К указанным дополнениям были приложены документы, в том числе, копия адвокатского запроса от 13.02.2017 N 1 и ответа земельного комитета города Курска от 13.02.2017. Поступление указанных документов нашло отражение в протоколе судебного заседания.

17.02.2017 была объявлена резолютивная часть постановления, которым Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-1972/2016 без изменения, а апелляционную жалобу управления Росреестра по Курской области без удовлетворения. В полном объеме постановление было изготовлено 27.02.2017.

Согласно акту оказанных услуг от 20.02.2017 по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, устная правовая консультация (23.01.2017) - 7 000 руб.; подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу (27.01.2017) - 5 000 руб.; подготовка текста запроса в земельный комитет города Курска, получение ответа на него (13.02.2017) - 5 000 руб.; подготовка текста письменных правовых дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (14.02.2017) - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.02.2017 и 17.02.2017 - 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Общая сумма расходов по акту оказанных услуг от 20.02.2017 составила 42 000 руб., факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 3 на сумму 42 000 руб. Указанная квитанция имеет подпись главного бухгалтера и кассира, а также ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.016.

Таким образом, факт оказания адвокатом Самойловой услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Трубаровым расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 175 000 руб. не были получены представителем, управлением Росреестра по Курской области в материалы дела представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату по соглашению от 05.02.2016, не имеющему отношения к вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера от 25.11.2016 N 25и от 24.11.2016 N 21, из содержания которых следует, что денежные средства по данным приходным ордерам были получены адвокатом в связи с выполнением соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2016 по делу N А35-1972/2016, что свидетельствует о технической ошибке в дате соглашения, указанной в квитанциях к данным приходным ордерам. Доказательств обратного управлением в материалы дела представлено не было.

Ссылка управления Росреестра по Курской области на необходимость составления акта в отношении каждой оказанной в рамках исполнения соглашения от 15.02.2016 услуге отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности взыскания понесенных судебных расходов. Факт составления единого акта оказанных услуг в рамках одного соглашения без составления промежуточных актов не опровергает факта несения заказчиком расходов по соответствующему соглашению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания является сумма взыскиваемых судебных расходов 151 500 руб.

При этом суд области, оценивая услуги, фактически оказанные по договорам, исходил из следующей стоимости услуг: подготовка текста искового заявления (10.03.2016) - 5 000 руб.; подготовка письменной правовой позиции по делу (09.06.2016) - 5 000 руб.; письменные правовые дополнения по делу (21.09.2016) - 5 000 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела документов (10.11.2016) - 2 500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 07.04.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 09.06.2016, 27.06.2016, 18.07.2016, 31.08.2016, 21.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016 и 23.11.2016 - 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; подготовка правового текста отзыва на апелляционную жалобу (27.01.2017) - 5 000 руб.; подготовка текста письменных правовых дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (14.02.2017) - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.02.2017 и 17.02.2017 - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Курской области решением совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

В частности, указанным решением представительство в арбитражных судах первой инстанции стоит 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций стоит 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Также, согласно решению совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом того, что указанные ставки на услуги адвокатов в Курской области являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя и их продолжительность, а равно и факт составления отзывов с учетом представления дополнительных документов, в том числе в связи с необходимостью направления адвокатского запроса, суд области обоснованно посчитал разумной и обоснованной заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 151 500 руб.

Довод управления Росреестра по Курской области о том, что минимальные ставки, установленные решением совета адвокатской палаты Курской области, являются рекомендуемыми, в связи с чем не подлежали непосредственному применению в конкретном деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае суд области, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, дал оценку фактам участия представителя предпринимателя в большом количестве судебных заседаний суда первой инстанции, сложности дела, необходимости проведения представителем дополнительной работы по сбору доказательств и ряду других обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что сложности и объему выполненной представителем работы соответствует сумма расходов 151 000 руб., определенная исходя из ставок адвокатов на соответствующие услуги.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Довод управления о том, что сумма подлежащих взысканию расходов могли быть определена исходя из стоимости представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме 5 000 руб., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, так как управлением не представлено доказательств необходимости снижения взыскиваемых расходов ниже минимальных ставок, установленных для адвокатов в Курской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные предпринимателем Трубаровым доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности взыскания расходов в сумме 151 500 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - управления Росреестра по Курской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу N А35-1972/2016 в обжалуемой управлением части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу N А35-1972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников