Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3927/17 по делу N А23-803/2017

г. Калуга

27 сентября 2017 г.

Дело N А23-803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ООО "Юнайт плюс": от администрации городского округа "Город Обнинск":	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Клименко А.Г. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А23-803/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ОГРН 1134025002341, ИНН 4025079056, далее - ООО "Юнайт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211, далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 955 528 рублей 94 копейки, образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2017 (судья М.И. Погонцева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи М.М. Дайнеко, О.Г. Тучкова, Е.Н. Тимашкова) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что учитываемая судом практика не может быть применима в данном споре, поскольку по настоящему спору устанавливался факт противоправного бездействия и факт нарушения установленного порядка, в деле N А23-3523/2013 оспаривалось не бездействие, а письменный отказ администрации в выкупе. По мнению кассатора, письменный отказ в выкупе в данном случае не является противоправным поведением, поскольку возможность отказа предусмотрена законом. Заявитель жалобы считает, что срок на подготовку договора следует отсчитывать с 11.09.2014, таким образом, опоздание с размещением контракта составляет 9 дней, которое связано не с умышленным затягиванием срока, а с проведением процедур по закупкам. По мнению Администрации, сумма убытков в виде затрат на пользование имуществом должна быть уменьшена на сумму затрат, связанных с бременем несения расходов на содержание собственного имущества.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Юнайт плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии со статьями 15, 16, 401, 445, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска и индивидуальным предпринимателем Ивановой Д.Ш. заключен договор аренды от 15.08.2002 N 1170, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 230,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, дом 28, на срок до 01.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007).

Арендатором Ивановой Д.Ш. и ООО "Пересвет" было заключено соглашение от 01.12.2009 о замене стороны в договоре N 1170, по которому права и обязанности арендатора были переданы ООО "Пересвет", с которым было подписано дополнительное соглашение от 29.06.2010 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 N 1170.

ООО "Юнайт Плюс" образовано в результате реорганизации ООО "Пересвет" в форме выделения, истцу по разделительному балансу по состоянию на 19.10.2012 переданы права и обязанности арендатора по договору от 15.08.2002 N 1170.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ ООО "Юнайт плюс" 21.05.2013 обратилось с заявлением к Администрации о выкупе имущества, переданного в аренду по договору от 15.08.2002 N 1170, на которое был получен отказ в связи с тем, что соглашение о замене стороны в договоре аренды N 1170, заключенное 01.12.2009, противоречило нормам статьи 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А23-3523/2013, ООО "Юнайт плюс" отказано в признании незаконным решения Администрации города Обнинска от 13.06.2013 N 01-14/846 "Об отказе в выкупе арендуемого помещения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014, указанные судебные акты отменены, решение администрации городского округа "Город Обнинск", оформленное письмом от 13.06.2013 исх. N 01-14/846, признано незаконным, в результате чего, между Администрацией и ООО "Юнайт Плюс" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2014 N Н-15-2014, составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, по причине отказа ответчика в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в реализации преимущественного права на выкуп помещения, истцом уплачивалась арендная плата.

Полагая, что указанная сумма арендной платы является убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами ГК РФ, с учетом ранее установленной по делу N А23-3523/2013 противоправности действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в реализации истцом права на преимущественный выкуп имущества, признали доказанным наличие причинно-следственной связи между таким виновным действием ответчика и возникшими у истца убытками. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что ответчик обязан был заключить с истцом договор купли-продажи имущества не позднее 31.08.2013, в то время как в результате неправомерного уклонения ответчика от его заключения договор фактически подписан 31.12.2014.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена в рамках дела N А23-3523/2013, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательное значение.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суды установили, что нарушение со стороны Администрации, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у ООО "Юнайт Плюс" в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

При этом, в случае своевременного совершения Администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в указанный срок.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи истец уплатил за пользование помещением арендную плату, правомерно взыскали с ответчика убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что при исчислении суммы ущерба необходимо учесть фактический срок изготовления отчета о стоимости арендуемого имущества, срок на подготовку договора следует отсчитывать с 11.09.2014, нарушение сроков связано не с умышленным затягиванием срока, а с проведением процедур по закупкам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки кассатора на решения суда первой инстанции по делам N А23-58/2013, N А23-57/2013, не обжалованные в апелляционном и кассационном порядке, не состоятельны, поскольку последние не связны со спорными правоотношениями и основаны на других фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А23-803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова