Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-3780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2017 г. N Ф10-3927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А23-803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" - Заитова А.Г. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-803/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (ОГРН 1134025002341, ИНН 4025079056) к администрации городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) о взыскании ущерба в размере 955 528 рублей 94 копеек., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского округа "Город Обнинск" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 955 528 руб. 94 коп., образовавшихся у истца в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением суда области от 14.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился о его отмене, ссылается на отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Обнинска и индивидуальным предпринимателем Ивановой Д.Ш. был заключен договор аренды от 15.08.2002 N 1170, в соответствии с которым арендатору было передано в аренду нежилое помещение площадью 230,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Обнинск, проспект Ленина, дом 28. Указанный договор с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 был заключен на срок до 01.08.2010.

Арендатором Ивановой Д.Ш. и ООО "Пересвет" было заключено соглашение от 01.12.2009 о замене стороны в договоре N 1170, по которому права и обязанности арендатора были переданы ООО "Пересвет", с которым было подписано дополнительное соглашение от 29.06.2010 о продлении срока действия договора N 1170 до 01.07.2015.

В результате реорганизации ООО "Пересвет" из него было выделено ООО "Юнайт Плюс", которому по разделительному балансу по состоянию на 19.10.2012 переданы права и обязанности арендатора по договору N 1170.

В соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО "Юнайт плюс" обратилось с заявлением от 21.05.2013 к Администрации города Обнинска о выкупе имущества, переданного в аренду по договору N 1170.

Истцом был получен отказ Администрации города Обнинска, изложенный в письме от 13.06.2013 N 01- 14/846, мотивированный тем, что соглашение о замене стороны в договоре аренды N 1170, заключенное 01.12.2009, противоречило нормам статьи 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд. Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Администрации города Обнинска от 13.06.2013 N 01-14/846 "Об отказе в выкупе арендуемого помещения" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-3523/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А23-3523/2013 отмены. Решение Администрации городского округа "Город Обнинск", оформленное письмом исх.N01-14/846 от 13.06.2013, об отказе в реализации ООО "Юнайт Плюс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признано незаконным.

Суд обязал Администрацию городского округа "Город Обнинск" принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке предоставления ООО "Юнайт Плюс" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр.Ленина, д.28.

В целях исполнения постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа между Администрацией городского округа "Город Обнинск" и ООО "Юнайт Плюс" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2014 N Н-15- 2014 и составлен акт приема-передачи (л. д. 11-14).

В связи с незаконным отказом Администрации городского округа "Город Обнинск" в реализации преимущественного права на выкуп помещения, ООО "Юнайт Плюс", в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 вынуждено было уплачивать арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2014, от 25.04.2014, от 07.05.2014, от 13.05.2014, от 08.07.2014, от 31.07.2014, от 05.09.2014, от 14.10.2014, от 20.11. 2014, от 08.12.2014, (л. д. 38-47), а так же расчетом убытков от 09.02.2017 на общую сумму 955 528 руб. 94 коп (л. д. 48).

Полагая, что указанная сумма арендной платы является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был заключить с обществом договор купли-продажи имущества не позднее 31.08.2013, в то время как в результате неправомерного уклонения ответчика от его заключения договор фактически подписан 31.12.2014.

Поскольку в период с 01.09.2013 Администрация неправомерно уклонялась от заключения договора купли-продажи указанного имущества, а истец вынужден был вносить арендную плату за пользование имуществом в целях реализации права на преимущественный выкуп имущества, то внесенные истцом платежи за аренду помещений начиная с указанной даты являются убытками предпринимателя, обусловленными действиями ответчика. В данном случае общество утратил имущество в виде денежных средств, уплачиваемых за аренду, в период нарушения его права на выкуп арендуемых помещений.

При этом противоправность действий ответчика, выразившаяся в необоснованном отказе в реализации права общества на преимущественный выкуп объектов недвижимости, установлена вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2014 N А23-3523/2013, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств невиновности Администрации в причинении вреда апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь буквальным содержанием части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, отклоняет доводы Администрации о том, что при исчислении суммы ущерба необходимо учесть фактический срок изготовления отчета о стоимости арендуемого имущества. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи в результате действий оценщика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости уточнения площади арендуемых помещений не принимается судом, поскольку указанное действие Администрация была обязана совершить до 31.08.2013, т.е. до истечения срока рассмотрения заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу N А23-803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова