Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-1887/17 по делу N А14-555/2017

г.Калуга

11 июля 2017 г.

Дело N А14-555/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
судей

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по делу N А14-555/2017 (судья Ахромкина Т.Ф.) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ"; г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, ИНН 3650000860, ОГРН 1023601533680) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-555/2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 18.05.2016 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, поданном одновременно с кассационной жалобой, были приведены объективные причины пропуска срока, которые не были рассмотрены судом округа.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение арбитражных судов первой инстанции прямо ст. 276 АПК РФ не регламентируется, в связи с чем названный судебный акт может быть обжалован в кассационную инстанцию в месячный срок со дня вступления законную силу в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 ОАО "ВОМЗ" отказано в принятии заявления.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, ОАО "ВОМЗ" направило апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 ОАО "ВОМЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А14-555/2017. Апелляционная жалоба ОАО "ВОМЗ" возвращена заявителю.

На указанное определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, обществом была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-555/2017, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВОМЗ" - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 (размещено в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru 20.01.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных решений), не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 20.02.2017 (с учетом того, что 19.02.2017 - воскресенье) и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 20.03.2017.

Между тем, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 подана ОАО "ВОМЗ" 31.03.2017 нарочно в суд области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ОАО "ВОМЗ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал следующее: "в связи с недостачей процессуального срока препятствием непреодолимой силы ограбления, ст. 242 ГК РФ, реквизицией государственным органом реорганизующегося юридического лица должника ОАО "ВОМЗ", на основании ст.ст. 54, 118 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 10, 980, 981, 983, 987, 988 ГК РФ, ст. 99 АПК РФ, прошу восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы".

Возвращая кассационную жалобу, суд оценил положенные в обоснование ходатайства доводы заявителя, которые признаны не обоснованными, т.к. причины пропуска срока на кассационное обжалование субъективные и не являются уважительными, при этом в определении от 18.05.2017 обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не могли воспрепятствовать заявителю в своевременной подаче кассационной жалобы.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как усматривается из карточки дела N А14-555/2017 в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебный акт был своевременно размещен и опубликован.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ОАО "ВОМЗ" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 18.05.2017, способных повлечь его отмену, в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по делу N А14-555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева