Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-5859/16 по делу N А48-6117/2015

г.Калуга

04 октября 2017 г.

Дело N А48-6117/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика " Общества с ограниченной ответственностью "ВИОН- КОМПЛЕКТ"	Брунелевский А.Е. - представитель (дов. N 017-366 от 01.09.2017, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Брунелевский А.Е. - представитель (дов. N 3 от 09.01.2017, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А48-6117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика +", г.Орел (ОГРН 1075753000718) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г.Орел (ОГРН 1075742002600) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" и общество с ограниченной ответственностью "ВИОН-КОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 803 729 руб., из которых 785 950 руб. - стоимость юридических услуг, 17 779 руб. 30 коп. - стоимость транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017 (судья Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Управление специальная автоматика +" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 242 040 руб. 10 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Лифтремонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Управление специальная автоматика +" в пользу заявителя судебные расходы в размере 554.189, 20 руб., а также дополнительно взыскать вновь понесенные обществом судебные расходы в размере 169 466 руб.

В судебном заседании, представитель истца и третьего лица - ООО "Управление специальная автоматика", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание рекомендации, указанные в прейскуранте цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 242 040 руб. 10 коп., поскольку судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Лифтремонт" во взыскании с ООО "Управление специальная автоматика +" вновь понесенных судебных расходов на представителя в размере 169 466 руб., дополнительно заявленных в суде апелляционной инстанции, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лифтремонт", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в той части, которая относится к рассмотрению апелляционной жалобы, а именно: заявление об ознакомлении с материалами дела, изучение документов, составление апелляционной жалобы, представление интересов представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 151 916 руб., не подлежит удовлетворению.

Более того, апелляционной коллегией правомерно отклонено требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции (составление ходатайства об отказе в рассмотрении отзыва и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек), так как уточнение (увеличение) размера требований в суде апелляционной инстанции не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в суде первой инстанции (ст.ст.49, 266 АПК РФ).

В настоящем случае истцом были заявлены дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Требование ООО "Лифтремонт" о взыскании с ответчика вновь понесенных последним судебных расходов в размере 169 466 руб., заявленное в суде кассационной инстанции, также не подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм права.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А48-6117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов