Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4061/17 по делу N А35-5432/2015

г. Калуга

11 октября 2017 г.

Дело N А35-5432/2015

Резолютивная часть постановления принята 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-5432/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Успех" Колесников С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Канунникова Юрия Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 36 659 431,97 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Успех" Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судебными инстанциями норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 17.07.2015 ответчик, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки, должен был понимать, что, принимая права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному погасить задолженность из-за отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, причиняет вред ООО "Успех" и его кредиторам.

Заявитель также указывает на невозможность для конкурсного управляющего представить результаты исследования финансового состояния дебиторов и оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, что, по его мнению, исключило бы возможность признать полученную ООО "Успех" дебиторскую задолженность возможной к взысканию.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель ООО "Успех" Канунников Ю.А., имея значительную непогашенную кредиторскую задолженность, заключил заведомо ухудшающую права кредиторов и должника сделку, а именно соглашение от 17.07.2015, согласно которому ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" договорились расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав требований от 14.03.2013.

В результате данной сделки ООО "Успех" вынуждено было вернуть простой вексель, выданный ООО "ЦРКП" в количестве 1 штуки серии ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013, в связи с чем, существенно изменилась в худшую сторону для кредиторов возможность удовлетворения их требований. Взамен ООО "Успех" получило права требования (дебиторскую задолженность) с должников: Ступина М.А. в размере 480 996, 83 руб., ООО "Авантаж" в размере 999 711, 52 руб., ООО "Виктория" в размере 90 285 000 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора от 14.03.2013 директор ООО "Успех" Канунников Ю.А. принял невозможную ко взысканию задолженность, взамен которой изъял из ведения должника активы в размере 25 000 000 руб. (вексель), чем увеличил размер его кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего Колесникова С.В., в период осуществления Канунниковым Ю.А. полномочий руководителя должника были причинены убытки ООО "Успех" в размере 36 659 431,97 руб.,, состоящие из суммы кредиторской задолженности и размера отчужденного Канунниковым Ю.А. имущества, а именно: простого векселя, выданного ООО "ЦРКП" в количестве 1 штуки серии ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Канунникова Ю.А. ввиду недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2013 между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" был заключен договор, согласно которому должник передает ООО "ЦРКП" права требования к гражданину Ступину М.А., ООО Авантаж", ООО "Виктория" в общей сумме 91 765 708,35 руб.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость имущества составляет 63 000 000 руб. Форма оплаты приобретаемого имущества: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, ценными бумагами (в том числе векселями). Выбор формы оплаты самостоятельно выбирается покупателем.

ООО "ЦРКП" в качестве оплаты по договору передало ООО "Успех" вексель на сумму 400 000 руб., а также вексель на сумму 25 000 000 руб. в качестве частичной оплаты за приобретенные имущественные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты обязательств по спорному соглашению.

17.07.2015 ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013, в соответствии с которым ООО "Успех" были возвращены имущественные права (требования) на сумму 91 765 708,35 руб., а ООО "Успех" обязалось вернуть денежные средства в размере 400 000 руб., полученные от ООО "ЦРКП", а также простой вексель, выданный в качестве оплаты ООО "ЦРКП", в количестве 1 (один) серия ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013.

Дебиторская задолженность в общем размере 91 765 708,35 руб. подтверждена судебными актами по делу N А40-152410/10-123-545 от 03.09.2013, N А40-120117/11-22-364 от 24.09.2013, N А08-4430/2009 от 22.08.2013.

Как верно отмечено судами, конкурсным управляющим Колесниковым С.В. не представлено доказательств безнадежности взыскания данной дебиторской задолженности, в том числе и доказательства невозможности взыскания данной задолженности в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в заявлении конкурсного управляющего Колесникова С.В. о признании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора от 14.03.2013, совершенного между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" недействительным, отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что должник по оспариваемой сделке не уменьшил стоимость имущества должника или увеличил размер имущественных требований к должнику, в связи с чем сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств причинения убытков в результате заключения соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требований от 14.03.2013, поскольку в результате заключения данного соглашения от 17.07.2015 должнику возвращены права требования на сумму 91 765 708,35 руб., тогда как в отсутствие соглашения должником были переданы права требования в общей сумме 91 765 708, 35 руб. за 63 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали во взыскании убытков с бывшего руководителя должника Каннуникова Ю.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-5432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина