Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-8176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А35-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В.: Запрягаев А.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Успех" (ОГРН 1124632011998, ИНН 4632168326) Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-5432/2015 (судья Миловидов В.Ф.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Колесникова С.В. о взыскании убытков с руководителя должника Каннуникова Ю.А.,

в рамках дела о признании ООО "Успех" (ОГРН 1124632011998, ИНН 4632168326) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Успех" (далее - должник) Колесников С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Каннуникова Ю.А. (далее - ответчик) убытков в размере 36 659 431,97 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Успех" Колесников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 суд объявлял перерыв до 06.07.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Канунниковым Ю.А. полномочий руководителя должника были причинены убытки ООО "Успех" в размере 36 659 431,97 руб., состоящие из суммы кредиторской задолженности и размера отчужденного Канунниковым Ю.А. имущества, а именно: простого векселя, выданного ООО "ЦРКП" в количестве 1 штуки серии ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Колесников С.В. привел доводы о том, что руководитель ООО "Успех" Канунников Ю.А., имея значительную непогашенную кредиторскую задолженность, заключил заведомо ухудшающую права кредиторов и должника сделку, а именно: заключил с ООО "ЦРКП" 17.07.2015 соглашение, согласно которому стороны ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" договорились расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав требований от 14.03.2013.

Конкурсный управляющий указал, что в результате данной сделки ООО "Успех" вынуждено было вернуть простой вексель, выданный ООО "ЦРКП" в количестве 1 штуки серии ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013, в связи с чем существенно изменилась в худшую сторону для кредиторов возможность удовлетворения их требований. Взамен ООО "Успех" получило права требования (дебиторскую задолженность) с должников: Ступина М.А. в размере 480 996, 83 руб., ООО "Авантаж" в размере 999 711, 52 руб., ООО "Виктория" в размере 90 285 000 руб.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, на момент заключения соглашения о расторжении договора от 14.03.2013 директор ООО "Успех" Канунников Ю.А. принял невозможную ко взысканию задолженность, взамен которой изъял из ведения должника активы в размере 25 000 000 руб. (вексель), чем увеличил размер его кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" 14.03.2013 был заключен договор, согласно которому должник передает ООО "ЦРКП" права требования к гражданину Ступину М.А., ООО Авантаж", ООО "Виктория" в общей сумме 91 765 708,35 руб.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость имущества составляет 63 000 000 руб. Форма оплаты приобретаемого имущества: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, ценными бумагами (в том числе векселями). Выбор формы оплаты самостоятельно выбирается покупателем.

ООО "ЦРКП" в качестве оплаты по договору передало ООО "Успех" вексель на сумму 400 000 руб., а также вексель на сумму 25 000 000 руб. в качестве частичной оплаты за приобретенные имущественные права.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В дальнейшем ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" заключили соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013, в соответствии с которым ООО "Успех" возвращаются имущественные права (требования) на сумму 91 765 708,35 руб., а ООО "Успех" обязалось вернуть денежные средства в размере 400 000 руб., полученные от ООО "ЦРКП", а также простой вексель, выданный в качестве оплаты ООО "ЦРКП", в количестве 1 (один) серия ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013.

В результате заключения ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" соглашения от 17.07.2015 был расторгнут договор купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013 и ООО "Успех" возвращены имущественные права (требования) на сумму 91 765 708,35 руб., в то время как на ООО "Успех" возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 400 000 руб., полученные от ООО "ЦРКП", а также простой вексель, выданный в качестве оплаты ООО "ЦРКП", в количестве 1 (один) серия ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25 000 000 руб. от 28.05.2013.

Дебиторская задолженность в общем размере 91 765 708,35 руб. подтверждена судебными актами по делу N А40-152410/10-123-545 от 03.09.2013, N А40-120117/11-22-364 от 24.09.2013, N А08-4430/2009 от 22.08.2013.

При этом конкурсным управляющим Колесниковым С.В. не представлено доказательств безнадежности взыскания данной дебиторской задолженности, в том числе и доказательства невозможности взыскания данной задолженности в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая письмо УФССП по г.Москве N 18828/16/77011 от 01.12.2016 об окончании исполнительного производства в отношении дебитора, право требования к которому было передано от ООО "ЦРКП" в ООО "Успех" по договору от 17.07.2015, положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 ст. 321 АПК РФ, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению на момент совершения соглашения о расторжении не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 17.07.2015 ответчик, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки должен был понимать, что, принимая права требования причиняет вред ООО "Успех" и его кредиторам, а также о невозможности для конкурсного управляющего представить результаты исследования финансового состояния дебиторов и оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя, исключило бы возможность признать полученную ООО "Успех" дебиторскую задолженность возможной к взысканию, несостоятельны и основаны на предположениях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков в результате соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требований от 14.03.2013, поскольку в результате заключения данного соглашения от 17.07.2015 должнику возвращены права требования на сумму 91 765 708,35 руб., тогда как в отсутствие соглашения должником были переданы права требования в общей сумме 91 765 708, 35 руб. за 63 000 000 руб. Кроме того, материалами дела не подтверждена реальность платежеспособности векселя ООО "ЦРКП", так как согласно представленных заявителем жалобы данных Федеральной службы государственной статистики, в ООО ""ЦРКП" за 2015 имеется убыток от деятельности Общества в размере - 21 695 тыс. руб., а данные о финансовом положении ООО "ЦРКП" за период 20166-2017 года вообще не были представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим Колесниковым С.В. соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требований от 14.03.2013 оспаривалось как недействительная сделка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в заявлении конкурсного управляющего Колесникова С.В. о признании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора от 14.03.2013, совершенного между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" недействительным, отказано. Суд пришел к выводу о том, что должник по оспариваемой сделке не уменьшил стоимость имущества должника или увеличил размер имущественных требований к должнику, в связи с чем сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ввиду недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Каннуникова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-5432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова