Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-8176/16

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

А35-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В.: Запрягаев А.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 года по делу N А35-5432/2015 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего Колесникова С.В. о признании сделки недействительной по настоящему делу о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2015 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 года в заявлении конкурсного управляющего Колесникова С.В. о признании соглашения от 17.07.2015 о расторжении договора от 14.03.2013, совершенного между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" недействительным отказано. Взыскана с ООО "Успех" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Успех" Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. к материалам дела приобщена копия письма N 18828/16/77011 от 01.12.2016.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" 14.03.2013 был заключен договор, согласно которому должник передает ООО "ЦРКП" права требования к гражданину Ступину М.А., ООО Авантаж", ООО "Виктория" в общей сумме 91765708,35 руб. Согласно п.2.1. указанного договора стоимость имущества составляет 63000000 руб. Форма оплаты приобретаемого имущества: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, ценными бумагами (в том числе векселями). Выбор формы оплаты самостоятельно выбирается Покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЦРКП" передало ООО "Успех" вексель на сумму 400000 руб., а так же вексель на сумму 25000000 руб. в качестве частичной оплаты за приобретенные имущественные права. Доказательств полного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В последствии ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" заключили соглашение от 17.07.2015 о расторжении договора купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013, в соответствии с которым ООО "Успех" возвращены имущественные права (требования) на сумму 91765708,35 руб., а ООО "Успех" обязалось вернуть денежные средства в размере 400000 руб., полученные от ООО "ЦРКП", а так же простой вексель, выданный в качестве оплаты ООО "ЦРКП", в количестве 1 (один) серия ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25000000 руб. от 28.05.2013.

Указанное соглашение о расторжении, по мнению конкурсного управляющего Колесникова С.В., является недействительным, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Успех", оспариваемая сделка совершена 17.07.2015 года.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательств того, что ООО "ЦРКП" является заинтересованным лицом либо оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на осведомленность ООО "ЦРКП" и на доказанность, по мнению заявителя апелляционной жалобы, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения ООО "Успех" и ООО "ЦРКП" оспариваемого соглашения от 17.07.2015 был расторгнут договор купли-продажи имущественных прав требования от 14.03.2013, и ООО "Успех" возвращены имущественные права (требования) на сумму 91765708,35 руб., тогда как на ООО "Успех" возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 400000 руб., полученные от ООО "ЦРКП", а так же простой вексель, выданный в качестве оплаты ООО "ЦРКП", в количестве 1 (один) серия ЦЦ номер 2013-1 номиналом 25000000 руб. от 28.05.2013.

Согласно материалам дела дебиторская задолженность в общем размере 91765708,35 руб. подтверждена судебными актами по делу N А40-152410/10-123-545 от 03.09.2013, N А40-120117/11-22-364 от 24.09.2013, N А08-4430/2009 от 22.08.2013. Доказательств того, что указанная задолженность безнадежна к взысканию конкурсным управляющим Колесниковым С.В. в материалы дела не представлены.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Авантаж", ООО "Виктория" не исключены из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие в отношении ООО "Виктория" 13.05.2016 решения об исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки от 17.07.2015 недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Колесниковым С.В. не представлено доказательств невозможности взыскания указанной задолженности, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Напротив ООО "ЦРКП" представлена информация о том, что после приобретения имущественных прав у ООО "Успех", ООО "ЦРКП" обратилось в арбитражные суды с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам N А40-152410/10-123-545, N А40-120117/11-22-364, N А08-4430/2009, в связи с чем была произведена замена взыскателя (т.1 л.д.29-32,35,36,39,40).

В соответствии с письмом N 18828/16/77011 от 01.12.2016, представленным в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Успех", исполнительное производство в отношении должника ООО "Виктория", где взыскателем являлся ООО "БелХим" окончено 30.01.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ч.4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Колесникова С.В. следует, что в отношении Ступина М.А. исполнительное производство все еще ведется (лист дела N 4, том 2).

Таким образом, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению на момент совершения оспариваемой сделки не истек.

Кроме того, в результате заключения оспариваемого соглашения должнику возвращены права требования на 91 765 708,35 руб., тогда как в отсутствие оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2013 должником были переданы права требования в общей сумме 91 765 708,35 руб. за 63 000 000 руб. и материалами дела не подтверждена реальность возможности взыскания с ООО "ЦРКП" задолженности.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств следующих обстоятельств: цели причинения вреда, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности стороны по оспариваемой сделке о цели причинения вреда, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Успех" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Успех" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2016 года по делу N А35-5432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Успех" (ОГРН 1124632011998) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова