Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-4656/17 по делу N А83-4756/2007

г. Калуга

10 октября 2017 г.

Дело N А83-4756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от ООО "Птицефабрика Южная"	Гончарова Ю.А., представителя по доверенности от 01.06.2017
от Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от ООО "Хлебодар"	не явились, извещены надлежащим образом; Болибковой А.В., представителя по доверенности от 02.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А83-4756/2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Южная" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика Южная") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации (далее - ответчик, БТИ) о признании решения регистратора Симферопольского районного БТИ N 1592 от 13.09.2006 об отказе в регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество недействительным, о признании права собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на недвижимое имущество, о понуждении Симферопольское БТИ зарегистрировать право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на объекты недвижимости.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Хлебодар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Хлебодар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемым решением от 08.05.2007 нарушены права ООО "Хлебодар", поскольку оно является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

БТИ в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 признано недействительным решение регистратора Симферопольского районного БТИ от 13.09.2006 N 1592 об отказе в регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи совокупных валовых активов от 27.01.2006; признано право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на недвижимое имущество, в том числе и на автомойку ЦРМ, 309 кв.м, инв. N 07953, гараж ЦРМ, 260 кв.м, инв. N 07951, гараж ЦРМ, 62 кв. м, инв. N07952, расположенные по адресу Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина 18; на Симферопольское БТИ возложена обязанность зарегистрировать право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на указанные в решении объекты.

ООО "Хлебодар" зарегистрировано на территории Российской Федерации 25.07.2014 (ОГРН 1149102024675, ИНН9109001190) является правопреемником всех прав и обязанностей Дочернего предприятия "Хлебодар" общества с ограниченной ответственностью "Агроплаза" идентификационный код 32177689.

ООО "Хлебодар" обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым напрямую затрагиваются его права и законные интересы, как собственника части имущества, на которое признано право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная", а именно: автомойка, площадью 275,7 кв.м (внешний обмер 308,7 кв.м, по акту приема- передачи от 10.12.2002 поз. 117 "автомойка ЦРМ"), гараж лит "В" общая площадь 217,5 кв.м. (внешний обмер 258,7 кв. м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 118 "гараж ЦРМ"), гараж лит. "Г", общая площадь 50,1 кв. (внешний обмер 62, 4 кв. м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 119 "гараж ЦРМ"), расположенное по адресу: Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина 18, которое было передано АООО "Южная - Холдинг" в уставный фонд дочернего предприятия "Хлебодар" при его образовании 23.10.2002, что подтверждается актом приема передачи и приложением к нему. АООО "Южная-Холдинг" не обращалась с заявлением о перерегистрации права собственности на указанное имущество, в связи с чем спорное имущество зарегистрировано за АООО "Южная-Холдинг" согласно свидетельству о праве собственности от 08.01.2002 N 2634.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о признании права собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Птицефабрика "Южная" (ЕГРПОУ 33809550) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и предприятие зарегистрировано на день рассмотрения апелляционной жалобы как ООО "Птицефабрика Южная" (ОГРН 1159102108945).

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 зарегистрировано за ООО "Птицефабрика Южная", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют и никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено; обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Правильно применив Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", статью 182 ГК Украины, а так же статью 8.1 ГК РФ, и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе протокол собрания участников агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" от 23.10.2002, акт приема-передачи от 10.12.2002 и ведомость основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП "Хлебодар" от АООО "Южная-Холдинг" (приложение N 1 к акту приема передачи), а также свидетельство о регистрации права собственности за АООО "Южная - Холдинг" на комплекс ЦРМ в целом), суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя как на момент принятия оспариваемого решения суда, так и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы в отношении спорного имущества отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности в понимании указанных норм права Украины и российского законодательства, согласно которых право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; документы, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что на собрании АООО "Южная Холдинг" было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче в уставный фонд "Хлебодар"; при передаче имущества каких-либо индивидуально-определенных признаков указанного имущества, в том числе и адрес местонахождения не указано. В материалах дела отсутствуют сведения об определении доли АООО "Южная-Холдинг" в натуре, которые позволили бы определить принадлежность и идентифицировать спорное имущество. Заявитель с 2002 года не зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке. При этом, суд обосновано указал, что инвентарные карточки на спорное имущество, представленные заявителем, являются документами бухгалтерской отчетности, а не правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Выводы суда, изложенные в определении апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А83-4756/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина