Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 21АП-1053/17

09 августа 2017 г.

Дело N А83-4756/2007

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М., Завтуром Р.О.,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар": Болибкова Алла Валерьевна, действующая на основании доверенности от 02.04.2017; директор Гафнер Александр Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 по делу N 2-13/4756/2007 (А83-4756/2007) (судья Калиниченко А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Южная"

к Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации

о признании права собственности,

установил:

30.03.2007 Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Южная" (далее- ЗАО "Птицефабрика "Южная") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому районному бюро технической инвентаризации (БТИ) о признании решения регистратора Симферопольского районного БТИ N 1592 от 13.09.2006 об отказе в регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество недействительным, о признании права собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на недвижимое имущество, о понуждении Симферопольское БТИ зарегистрировать право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на объекты недвижимости.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены.

04.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Хлебодар", в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ЗАО "Птицефабрика "Южная" права собственности в части следующих объектов недвижимого имущества: автомойка, площадью 275,7 кв.м (внешний обмер 308,7 кв.м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 117 "автомойка ЦРМ"), гараж лит "В" общая площадь 217,5 кв.м. (внешний обмер 258,7 кв. м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 118 "гараж ЦРМ"), гараж лит. "Г", общая площадь 50,1 кв. (внешний обмер 62, 4 кв. м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 119 "гараж ЦРМ"), расположенное по адресу Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина 18.

В обоснование жалобы ООО "Хлебодар" указывает на непосредственное нарушение его прав, как собственника спорного имущества, обжалуемым решением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 восстановлен срок ООО "Хлебодар" на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Хлебодар" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в связи с назначением председательствующей судьи Проценко А.И. Указом Президента Российской Федерации судьей Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена на судью Сикорскую Н.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды было отложено, в том числе в связи с истребованием дополнительных материалов по делу.

Определением председателя первого судебного состава от 02.08.2017 произведена замена судей Тарасенко А.А. и Остаповой Е.А., в связи с нахождением их в очередном отпуске, на судей Евдокимова И.В. и Вахитова Р.С.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, коллегия судей считает возможным на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт того, что указанным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 исковые требования ЗАО "Птицефабрика "Южная" удовлетворены.

Суд признал решение регистратора Симферопольского районного БТИ N 1592 от 13.09.2006 об отказе в регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи совокупных валовых активов от 27.01.2006, недействительным; признал право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на недвижимое имущество, в том числе и на автомойку ЦРМ, 309 кв.м инв. N07953, гараж ЦРМ, 260 кв.м, инв. N 07951, гараж ЦРМ, 62, кв. м, инв. N07952, расположенные по адресу Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина 18; понудил Симферопольское БТИ зарегистрировать право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная" на указанные в решении объекты.

Так, заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Хлебодар" зарегистрировано на территории Российской Федерации 25.07.2014 года ОГРН 1149102024675, ИНН9109001190, является правопреемником всех прав и обязанностей Дочернего предприятия "Хлебодар" Общества с ограниченной ответственностью "Агроплаза" идентификационный код 32177689.

ООО "Хлебодар" в апелляционной жалобе указывает на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым напрямую затрагиваются его права и законные интересы, как собственника части имущества, на которое признано право собственности за ЗАО "Птицефабрика "Южная". При этом, указывает, что имущество, а именно: автомойка, площадью 275,7 кв.м (внешний обмер 308,7 кв.м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 117 "автомойка ЦРМ"), гараж лит "В" общая площадь 217,5 кв.м. (внешний обмер 258,7 кв. м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 118 "гараж ЦРМ"), гараж лит. "Г", общая площадь 50,1 кв. (внешний обмер 62, 4 кв. м, по акту приема-передачи от 10.12.2002 поз. 119 "гараж ЦРМ"), расположенное по адресу: Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина 18, было передано в уставный фонд дочернего предприятия "Хлебодар" при его образовании 23.10.2002 года АООО "Южная -Холдинг", что подтверждается актом приема передачи и приложением к нему. Вместе с тем, АООО "Южная-Холдинг" не обращалась с заявлением о перерегистрации права собственности на указанное имущество, в связи с чем, согласно свидетельству о праве собственности N 2634 от 08.01.2002 года спорное имущество зарегистрировано за АООО "Южная-Холдинг".

Таким образом, ООО "Хлебодар" считает, что с момента передачи имущества в уставный фонд предприятия, является собственником спорного имущества и принятое по данному делу решение нарушает его права и обязанности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, в их совокупности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не затрагивает права ООО "Хлебодар", поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Хлебодар" по отношению к какой-либо из сторон спора, а наличие заинтересованности в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в деле, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не препятствует реализации заявителю его субъективных прав и не устанавливает обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о том, что участие данного лица в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Коллегия судей не может принять в качестве доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты, акты приема-передачи и протокол собрания участников, а также свидетельство о регистрации права собственности за АООО "Южная - Холдинг" на комплекс ЦРМ в целом.

Так, согласно протоколу от 23.10.2002 года собрания участников агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", которыми являлись ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" (39,71%), закрытое акционерное общество "Укрзернопром" (60,16 %), физическое лицо Верченко Г.С. (0,13%) приняли решение о создании дочернего предприятия "Хлебодар" агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", утвердили Устав ДП "Хлебодар" АООО "Южная - Холдинг", в качестве взноса в уставный фонд определил внести основные средства на общую сумму 120 000 грн., поручив генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) по акту приема-передачи передать их в Уставный фонд ДП "Хлебодар" (том 1 л.д. 94).

Таким образом, из указанного протокола не следует, что на собрании АООО "Южная Холдинг" было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче в уставный фонд "Хлебодар".

Из акта приема-передачи имущества от 10.12.2002 года следует, что АООО "Южная - Холдинг" передает на баланс ДП "Хлебодар" имущество согласно ведомостей на общую сумму 112839,21 грн., которое вносится в качестве взноса в Уставный Фонд ДП "Хлебодар" для формирования целостного имущественного комплекса предприятия. ( том 1 л.д. 95)

Приложением N 1 к акту приема передачи является ведомость основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП "Хлебодар" от АООО "Южная-Холдинг", всего из 208 позиций, в том числе под номером 117 автомойка ЦРМ, инв. N 23931, под номером 118 гараж ЦРМ инв. N 23943, под номером 119 гараж ЦРМ инв. N 23944. Иных индивидуально-определенных признаков указанного имущества, в том числе и адрес местонахождения не указано (том 1 л.д. 96-100).

Вместе с тем, из данных, представленных Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ", согласно свидетельству о праве собственности N 2634, выданному по распоряжению Симферопольской райгосадминистрации N 8-р от 08.01.2002 за АООО "Южная- Холдинг" зарегистрировано 76/100 долей на нежилые здания, комплекс ЦРМ, расположенный по адресу: Республика, Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина 18; также 24/100 доли принадлежит АООО "Южная" в соответствии со свидетельством о праве собственности N 3235, выданное по распоряжению Симферопольской райгосадминистрации N 1428-р, от 17.09.2002, где указано, что на указанную долю приходится заготовительный цех, диспетчерский пункт, гараж, состоящий из 4 боксов. (том 2 л.д. 119-121)

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорное имущество, входившее в комплекс ЦРМ, расположенное в Симферопольском районе, в с. Перово, ул. Ленина 18 принадлежало в целом АООО "Южная", которая имела право распоряжаться им полностью, в том числе путем внесения в уставный фонд предприятия, не состоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Также в материалах дела отсутствуют сведения об определении доли АООО "Южная-Холдинг" в натуре, которые позволили бы определить принадлежность и идентифицировать спорное имущество.

Коллегия судей также не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право собственности, инвентарные карточки на спорное имущество, представленные заявителем, поскольку указанные документы являются документами бухгалтерской отчетности, а не правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Кроме того, с 2002 года по настоящее время заявитель не зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, которое находится в собственности юридических и физических лиц, осуществлялось на территории Украины в соответствии с Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, а также Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", в соответствии с которым регистрация осуществлялась коммунальными предприятиями бюро технической инвентаризации. Указанные функции органы БТИ осуществляли до 01.01.2013.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с п. 2.1. Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, для регистрации возникновения, существования, прекращения прав собственности на недвижимое имущество и оформление прав собственности на недвижимое имущество, в БТИ, вместе с заявлением о регистрации прав собственности необходимо было подать правоустанавливающие документы, а именно, решение учредителя о создании общества, акт приема-передачи недвижимого имущества, или перечень указанного имущества, переданный учредителем, что заявителем сделано не было.

Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" от 1 июля 2004 года были урегулированы отношения субъектов гражданского права, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество всех форм собственности, их ограничений и сделок по недвижимости. Так, сделки по недвижимости считаются совершенными, если право собственности на это имущество зарегистрировано согласно требованиям этого Закона, а регистрация прав на недвижимость, их ограничений осуществляется только в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества (ст. 3).

В ГК Украины 2003 года однозначно решен вопрос относительно регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 182 ГК Украины, действующей, в том числе на момент принятия оспариваемого решения суда, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации у приобретателя имущества право собственности возникнуть не может.

У заявителя отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности в понимании вышеперечисленных материальных норм права Украины, согласно которых право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Аналогичные нормы права, регулирующие указанные правоотношения, имеются в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1. ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

На сегодняшний день истец - ЗАО "Птицефабрика "Южная" (ЕГРПОУ 33809550) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и предприятие зарегистрировано на день рассмотрения апелляционной жалобы как ООО "Птицефабрика Южная" (ОГРН 1159102108945).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, за ООО "Птицефабрика Южная" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 года.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не дают основания полагать и утверждать, что ООО "Хлебодар" является собственником как на момент принятия оспариваемого решения суда, так и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 мая 2007 года по делу N 2-13/4756/2007 (А83-4756/2007) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебодар" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 31 от 02.05.2017 на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов И.В. Евдокимов