Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-3661/16 по делу N А62-9644/2015

г. Калуга

01 ноября 2017 г.

Дело N А62-9644/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ИП Нозикова Дениса Михайловича (г. Смоленск, 214036): не явились, извещены надлежаще,

от Департамента инвестиционного развития Смоленской области (214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8А): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Инвестиционного развития Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичев Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-9644/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нозиков Денис Михайлович (далее - ИП Нозиков Д.М., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту инвестиционного развития Смоленской области (далее также по тексту - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 N 1878.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

Определением суда Смоленской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 62 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда округа стороны явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ИП Нозиковым Д.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Бизнес и Право" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 29.12.2015 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги и выполнить поручения по п. 2.1. договора. Кроме того, пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель осуществляет ведение дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Согласно представленным актам выполненных работ N 1 от 05.04.2016, N 2 от 15.07.2016, N 3 от 14.10.2016 (далее - акты) заявителю по договору по делу А62-9644/2015 оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб., а именно: - подготовка документации, составление заявления, дополнительных пояснений в арбитражный суд 1-ой инстанции, участие представителя в судебном заседании - 40 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 62500 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суды, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, сложность дела, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде, пришли к выводу о что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным и взыскали судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 62 500 рублей.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора (в том числе п.5.5 Договора за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции) подтвержден копиями платежных поручений, выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, поэтому идентичные формулировки в поле "назначение платежа" в платежных поручений от 26.02.2016 N 105, от 17.05.2016 N 297 не свидетельствуют о том, что оба платежных поручения прошли в банке по одному счету.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, установив факт участия представителей ООО Юридическое бюро "Бизнес и Право" - Тишковой В.Б., Цыбановой О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016, от 29.03.2016, в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции от 01.07.2016, 13.10.2016, суды обоснованно посчитали судебные расходы непосредственно связанными с рассматриваемым спором и фактически понесенными.

Суд округа вслед за судами первой и апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении расходов на стадии апелляционной и кассационной инстанции, учитывая совокупность положений п.2.1. и 5.5. договора на оказание консультационных услуг.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А62-9644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов