Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-4004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2017 г. N Ф10-3661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А62-9644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичева Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента инвестиционного развития Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу N А62-9644/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича о взыскании судебных расходов в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича (г. Смоленск, ОГРН 304673135200571, ИНН 673100809602) к департаменту инвестиционного развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1156733001303, ИНН 6732101015) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 N 1878, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нозиков Денис Михайлович (далее также по тексту - ИП Нозиков Д.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту инвестиционного развития Смоленской области (далее также по тексту - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 N 1878.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 решения Департамента инвестиционного развития Смоленской области о признании индивидуального предпринимателя Нозикова Дениса Михайловича нарушившим условия предоставления субсидии, выраженное в акте от 23.11.2015; об отказе в допуске к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 24.11.2015 N 1878 признаны незаконными, как принятые с нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Нозиков Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента инвестиционного развития Смоленской области судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

Определением от 11.05.2017 заявленные требования были удовлетворены в части 62 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявленные судебные расходы необоснованны и чрезмерны.

Полагает, что судом первой инстанции не достаточно учтены такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также необходимость и разумность оказанных услуг и их непосредственную связь с рассмотрением дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Нозиковым Д.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Бизнес и Право" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 29.12.2015 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги и выполнить поручения по п. 2.1. договора:

- дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникшим у заказчика в связи с составлением Департаментом инвестиционного развития Смоленской области акта об исполнении обязательств по договору N 130/06-01 от 18.12.2014, признанием заказчика допустившим нарушение условий предоставления субсидии на возмещением части затрат на уплату первого взноса (аванса) по договорам лизинга оборудования в виде невыполнения части обязательств, принятием в связи с этим решения об отказе в допуске заказчика к участию в конкурсе на предоставление субсидий на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования,

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов для обжалования действия и решений Департамента по указанным ранее вопросам;

- подготовить и представить на рассмотрение заказчика процессуальные документы (заявление о признании недействительными решений, ходатайства и пр.), осуществить их подачу в Арбитражный суд Смоленской области;

- обеспечить квалифицированными специалистами (Тишкова В.Б., Цыбанова О.А.) в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно представленным актам выполненных работ N 1 от 05.04.2016, N 2 от 15.07.2016, N 3 от 14.10.2016 (далее - акты) заявителю по договору по делу А62-9644/2015 оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб., а именно:

- подготовка документации, составление заявления, дополнительных пояснений в арбитражный суд 1-ой инстанции, участие представителя в судебном заседании - 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 105 от 26.02.2016 на сумму 20 000 руб., N 297 от 17.05.2016 на сумму 20 000 руб., N 424 от 08.07.2016 на сумму 15 000 руб., N 636 от 04.10.2016 на сумму 15 000 руб.

Акты надлежащим образом заверены обеими сторонами договора без замечаний и претензий.

Участие представителей ООО Юридическое бюро "Бизнес и Право" - Тишковой В.Б., Цыбановой О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016, от 29.03.2016, в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции от 01.07.2016, 13.10.2016 подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, обоснованно счел, что факт оказанных по акту услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Оспаривая судебный акт, департамент заявил довод о том, что в подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены копии платежных поручений N 105 от 26.02.2016, N 297 от 17.05.2016 на общую сумму 40 000 руб., с идентичными формулировками в поле "назначение платежа", из чего следует, что два платежных поручения прошло в банке по одному счету, судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора подтвержден копиями платежных поручений, а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Нозикова Д.М. Оценив доводы сторон с учетом обстоятельства дела и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерными, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс в суде первой инстанции длился непродолжительное время (два судебных заседания), при этом рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Смоленской области в 2016 году, по данной категории дел к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практик

Фактическое оказание услуг в указанном объёме подтверждается материалами дела (актом, заявлением, пояснениями, протоколами судебных заседаний, иными документами).

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 62 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности судебных расходов, департамент не представил в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, возражений относительно документов, подтверждающих факт несения расходов, а также факта несения истцом данных расходов и их чрезмерности комиссией при рассмотрении заявления не привело.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их переоценки у суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу N А62-9644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова