Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4090/17 по делу N А64-2756/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А64-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца МУП "Тамбовтеплосервис":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ПАО "Квадра":	представителя Полянской И.А. по доверенности от 01.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 (судья Попов Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А64-2756/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", истец; ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии и теплоносителя, осуществленными в январе 2016 года, в размере 89 098 123 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2016 по 13.04.2016 на общую сумму 2 070 635 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (дело N А64-1083/2016).

Определением суда от 29.04.2016 требование МУП "ТТС" к ПАО "Квадра" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии и теплоносителя, осуществленными в январе 2016 года, в части объема тепловой энергии, выработанной акционерным обществом "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго") и поставленной МУП "ТТС" в адрес ПАО "Квадра", на общую сумму 25 612 107 руб. 66 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А64-2756/2016.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУП "ТТС" просило взыскать с ПАО "Квадра" задолженность, образовавшуюся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии и теплоносителя, осуществленными в январе 2016 года, в части объема тепловой энергии, выработанной АО "ГТ Энерго" и поставленной МУП "ТТС" в адрес ПАО "Квадра", на общую сумму 2 427 760 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности, погашенной, по его мнению, договорами цессии, заключенными истцом и третьими лицами (управляющими компаниями). Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 АПК РФ, произведена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Платова Н.В.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова N 9623 от 30.12.2015 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации города Тамбова" с 01.01.2016 ПАО "Квадра" имеет статус единой теплоснабжающей организации.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения между МУП "ТТС" и ПАО "Квадра" сложились фактические договорные отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2015 по делу N А64-1083/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В январе 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выработанную АО "ГТ Энерго" на общую сумму 18 461 432 руб. 08 коп.

Неоплата части образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя, оставление ответчиком претензионного письма N ТИ-199-16/13 от 16.02.2016 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу о том, что факт поставки обществу тепловой энергии и теплоносителя подтвержден; доказательства полной оплаты поставленного ресурса не представлены.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, которые в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В отсутствие заключенного между МУП "ТТС" и ПАО "Квадра" заключенного договора сложились фактические отношения по поставке истцом ответчику услуг теплоснабжения в январе 2016 года.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям МУП "ТТС" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а ПАО "Квадра" - в качестве потребителя.

Как установлено судами, из представленного ответчиком контррасчета объемов поставленной истцом в зоне действия АО "ГТ Энерго" тепловой энергии (т.3, л.д.41-44), следует, что в спорном периоде конечным потребителям ПАО "Квадра" было поставлено 8 582,94 Гкал - количество тепловой энергии по составляющей "отопление", 1 011,73 Гкал - количество тепловой энергии по составляющей "горячее водоснабжение", 14 509,13 м3 объем холодной воды по составляющей "горячее водоснабжение". Впоследствии ПАО "Квадра" ходатайствовало о приобщении к материалам дела уточненного контррасчета объемов поставленной истцом в зоне действия АО "ГТ Энерго" тепловой энергии (т.4, л.д.2-6), согласно которому в январе 2016 года конечным потребителям ответчика по составляющей "отопление" было поставлено 8 072,19 Гкал тепловой энергии, остальные объемы остались без изменений. Общая стоимость поставленных ресурсов составила 18 461 432 руб. 08 коп. С объемами ресурсов, указанных в уточненном контррасчете ответчика, представитель истца согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.04.2017 и от 03.05.2017).

Судами также установлено совершение МУП "ТТС" уступки ООО "ЖилТехСервис", ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс - 20" по договорам цессии N 14/2017/9-12 от 15.03.2017, N 55-2017/7-12 от 17.03.2017, 55/2016/7-12 от 14.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016) права требования к ПАО "Квадра" взыскания части задолженности за поставленную МУП "ТТС" в спорный период тепловую энергию, приобретенную у АО "ГТ Энерго", на общую сумму 16 393 660 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что часть объема поставленной МУП "ТТС" тепловой энергии в зоне АО "ГТ Энерго" в январе была погашена в феврале 2016 года посредством заключения договоров цессии, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Из представленных ответчиком договоров цессии следует, что по ним цедент (МУП "ТТС") уступает цессионариям (ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ООО "Управляющая компания "Управдом 68", ООО "Управдом 68") право требования к ПАО "Квадра" (должник) погашения части долга, образовавшегося у должника перед цедентом в феврале 2016 года.

Поскольку из договоров невозможно установить, какая именно задолженность ПАО "Квадра" как единой теплоснабжающей организации была переуступлена истцом третьим лицам, касалась она задолженности по поставленной в зоне АО "ГТ Энерго" тепловой энергии, входит ли в нее объем, поставленный в третьей декаде января 2016 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания погашенной спорной части задолженности путем заключения договоров уступки права требования.

Указанный факт посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчик не опроверг, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судами обоснованно учтено, что сложившийся между ПАО "Квадра" и его конечными потребителями порядок расчетов, учет ответчиком поставленных в период с 15-25 января 2016 года по 31.01.2016 энергетических ресурсов как февральскую поставку и выставление своим абонентам к оплате этих ресурсов в феврале 2016 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований управляющих компаний подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях управляющих компаний, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Статья 42 АПК РФ, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц.

Вместе с тем, не привлеченные к участию в деле лица не обжаловали принятые по делу решение и постановление в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-2756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова