Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. N Ф10-4713/17 по делу N А68-2696/2017

г. Калуга

22 ноября 2017 г.

Дело N А68-2696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ответчика: ИП Мельникова Вадима Николаевича от третьих лиц: Администрации города Тулы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ООО "Чинара"	Наумова О.А., представителя по доверенности N 29-01-28/25 от 10.01.2017 Мельникова В.Н., предъявлен паспорт не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом Михайлова И.В., представителя по доверенности от 10.11.2017 Корнева А.В., директор, решение N 2 от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Чинара" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А68-2696/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании постройки с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью 151 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а, принадлежащей ответчику на праве собственности, самовольной; о понуждении ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса самовольно занятый земельный участок с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, от расположенного на нем нежилого здания; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, от расположенного на нем нежилого здания путем его сноса, со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ООО "Чинара", Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мельников В.Н. и ООО "Чинара" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Мельников В.Н. и представители ООО "Чинара" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно Правилам размещения временных сооружений торгового, рекламного назначения и отвода земельных участков во временное пользование или на условиях аренды, которые были утверждены постановлением Главы Администрации г. Тулы от 29.13.1994 N 226, формами отвода земельных участков на землях общего пользования являлись: во временное пользование с предельным сроком пользования землей не более трех лет; на условиях краткосрочной аренды с предельным сроком пользования землей не более пяти лет.

Постановлением главы Администрации г. Тулы от 26.03.1996 N 342 "О предоставлении ИЧП "Доминион" земельного участка в Центральном районе г. Тулы" предоставлен земельный участок общей площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской в аренду на 5 лет (до начала капитальной застройки) для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса.

Между Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы и ИЧП "Доминион" 26.04.1996 заключен договор аренды земельного участка N 535, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса. В п. 3.2 договора установлено, что строительство строений, сооружений и малых архитектурных форм на территории участка, а также его благоустройство разрешается только при наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

С 23.09.1997 договор считается расторгнутым в связи с принятием постановления главы Администрации г. Тулы N 293 от 02.03.1998 "О расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.1996 N 535 и о предоставлении ИЧП "Корнев" Корнева А.В. земельного участка по ул. Пионерской в Центральном районе г. Тулы для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса".

Между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ИЧП "Корнев" Корнева А.В. 23.04.1998 заключен договор аренды земельного участка N 1829, предметом которого является земельный участок с кадастровым N 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерской, границы участка на момент подписания договора аренды земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно п. 2.1 и 3.1 договора земельный участок предоставлялся для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса, сроком на 5 лет (до начала капитальной застройки).

В п. 4.1 и 4.2 договора установлено, что арендатор вправе осуществлять строительство строений и сооружений на участке исключительно на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа Управы города Тулы. Арендатор вправе эксплуатировать постройку исключительно при наличии подписанного уполномоченными на то должностными лицами (приемочной комиссией) соответствующего акта о приеме постройки в эксплуатацию.

Муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ИЧП "Корнев" Корнева А.В. 18.11.1999 согласованы и внесены изменения в указанный договор аренды, зарегистрированные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 26.06.1998 за N 1973 об изменении статуса арендатора с индивидуального частного предприятия "Корнев" Корнева А.В. на ООО "Чинара". А также вместо слов "павильон розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса" читать "временный стационарный павильон-магазин". По истечении указанного срока договор приобрел статус бессрочного, возобновленного на неопределенный срок, согласно ст. 621 ГК РФ.

В силу Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" (с 01.01.2015 в редакции Закона Тульской области 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области") и в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" с 01.01.2009 арендодателем по указанному договору выступает Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, переименованный в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе от договора аренды от 10.06.2013 N 20-01-22/6382, врученное арендатору нарочно 30.08.2013, договор аренды от 23.04.1998 N 1829 расторгнут, арендатору предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В адрес Министерства 02.10.2014 поступило письменное поручение N 16628 МВД России УМВД России по Тульской области отдел полиции "Центральный" о проведении проверки в отношении земельного участка N 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, поскольку при проверке по материалу КУСП 12148 от 22.09.2014 по факту незаконного осуществления деятельности автомойки по адресу: г. Тула, ул. Пионерская, д. 1а, установлено, что по указанному адресу деятельность автомойки осуществляет предприниматель Мельников В.Н. на основании договора субаренды от 01.01.2014 N 32/п-14, заключенного с ООО "Чинара", в лице директора Корнева А.В.

Министерство 07.11.2014 направило в адрес Администрации г. Тулы запрос о возможности размещения капитального объекта (автомойки) на земельном участке с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а.

Администрация г. Тулы письмом от 18.11.2014 N 16832-К сообщила, что на основании Правил землепользования и застройки г. Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы N 65/1406 от 25.03.2009, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне исторического центра города, охранной зоне объектов культурного наследия (И-1), а также зоне охраняемого культурного слоя (А-1). Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов" автомойки с количеством постов до 2 относятся к объектам V класса вредности, санитарно-защитная зона которых составляет 50 м. Учитывая изложенное, размещение капитального объекта (автомойка) на испрашиваемом земельном участке невозможно.

В рамках обращения УМВД России по Тульской области отдела полиции "Центральный" и осуществления земельного контроля в отношении ООО "Чинара" Министерством 26.11.2014 проведено контрольное мероприятие соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, используется ООО "Чинара" для эксплуатации автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на объект и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2016 с номером 71/001/017/2016-62282, о чем указано в акте обследования земельного участка.

По результатам проверки Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым требованием к ООО "Чинара" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу N А68-139/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 53 368 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Суд обязал ООО "Чинара" за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать его по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения ООО "Чинара" решения суда в течение установленного срока, судом предоставлено министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:20, площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, с последующим отнесением необходимых фактических расходов на ответчика

ООО "Чинара" 04.08.2015 зарегистрировано право собственности на автосервис, назначение: нежилое здание, площадь 151 кв.м., количество этажей - 1, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015, основание - договор продажи от 23.09.1996).

Право собственности на указанный объект - автосервис зарегистрировано за Мельниковым В.Н. 17.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, основание - договор купли-продажи от 06.08.2015).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-139/2015 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Мельников В.Н.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 20АП-4237/2015 по делу N А68-139/2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по делу N А68-139/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО "Чинара" отказано.

Из указанного постановления следует, что в апелляционный суд, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чинара" на указанное решение суда первой инстанции, обществом предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 151 кв.м. с кадастровым номером 71:30:050103:385, за Мельниковым В.Н. с 17.08.2015.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлением от 10.04.2017 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050103:20 в сумме 55 458 руб. 38 коп.

Суд, установив, что требования министерства о взыскании задолженности по арендной плате, являющиеся предметом настоящего спора, удовлетворены ООО "Чинара" на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 по настоящему делу, отказал в удовлетворении уточненных требований.

Министерство обратилось с исковым заявлением к Мельникову В.Н. в Центральный районный суд г. Тулы.

Решением Центрального районного суда от 14.12.2016 исковые требования министерства удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Мельникова В.Н. на объект с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а и обязал Мельникова В.Н. за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и передать его по акту приема-передачи министерству. Предоставил министерству право осуществить действия по сносу объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым N 71:30:050103:20 площадью 155 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а, с взысканием с Мельникова Вадима Николаевича необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением Тульского областного суда от 31.03.2016 решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.12.2015 отменено, поскольку возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу N А68-5223/2016 отказано в удовлетворении иска Министерства к ИП Мельникову В.Н. о признании отсутствующим права собственности, понуждении ответчика за свой счет, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый участок и передать его по акту приема-передачи, предоставить истцу право осуществить действия по сносу объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, сославшись на ненадлежащий способ защиты. При этом, суд указал, что надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требования о сносе самовольной постройки.

Министерство, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 N 29-01-28/2244 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050103:20 по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а, от самовольной постройки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно п. 3, пп. 49 п. 5 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства N 452 от 13.10.2016 министерство является уполномоченным органом Правительства Тульской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что земельный участок общей площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской, был предоставлен в аренду на 5 лет (до начала капитальной застройки) в 1996 году для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса (постановление главы администрации г. Тулы от 26.03.1996 N 342), после чего в 1998 году предоставлен ООО "Чинара" на 5 лет (до начала капитальной застройки) для эксплуатации временного стационарного павильона-магазина (постановление главы Администрации г. Тулы от 02.03.1998 N 293, договор аренды от 23.04.1998 N 1829 с учетом изменений от 18.11.1999), однако фактически используется для эксплуатации автомойки, автосервиса. Спорное нежилое здание - автосервис является объектом капитального строительства - объектом недвижимости. В техническом паспорте от 27.03.2009 на данный объект указано, что автосервис построен с нарушением постановления от 28.11.2000 N 1232 и постановления от 04.10.1999 N 976, проектная документация не предъявлена; по постановлению от 28.11.2000 N 1232 на спорном земельном участке должен располагаться временно размещаемый стационарный магазин, не подлежащий государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что документов, подтверждающих законность возведения спорной постройки, также доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство указанного объекта в установленном законом порядке и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в дело не представлено.

Таким образом, спорный объект возведен без получения разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что нежилое здание - автосервис с кадастровым номером 71:30:050103:385, площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Пионерская, д. 1а, принадлежащее Мельникову В.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, основание - договор купли-продажи от 06.08.2015), является самовольной постройкой, возведено на земельном участке не предоставленном для данной цели и без получения разрешения на его строительство.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена как не имеющая правового значения; положениями статьи 222 ГК РФ установлен запрет на распоряжение самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 постановления N 10/22, пункте 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае отчуждения самовольной постройки и ее нахождения во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылки ответчика на согласование объекта к размещению в 2005 году с Тулгорводоканалом, Главархитектурой г. Тулы, отделом пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.11.2005, не приняты судом как документально не подтвержденные, указанные документы в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции об их наличии не заявлялось (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика и ООО "Чинара" о том, что названная постройка не может быть признана самовольной, поскольку построена в 1991 году, что, по их мнению, подтверждается кадастровым паспортом от 06.07.2012 и техническим паспортом от 27.03.2009 (инв. номер 70:401:002:0200225957), был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Апелляционный суд истребовал из ГУ ТО "областное БТИ" инвентарное дело комплекса нежилых строений с инвентарным номером 70:401:002:0200225957, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Пионерская, д. 1а.

Исследовав материалы дела и представленные документы в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что указание в кадастровом паспорте от 06.07.2012 и техническом паспорте от 27.03.2009 года постройки спорного объекта противоречит иным материалам дела; в инвентарном деле не содержится каких-либо документов, подтверждающих факт отвода земельного участка для строительства и самого строительства объекта в 1991 году. Из технического паспорта следует, что дата выполнения работ техником - 27.03.2009, исполнение инвентаризационной стоимости проведено в ценах 1969 и 1991 годов; объект имеет 2 этажа. Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2015 усматривается, что прежним собственником нежилого здания с кадастровым номером: 71:30:050103:385 являлось ООО "Чинара". Право собственности на спорный объект перешло к ООО "Чинара" на основании договора купли-продажи от 23.09.1996, то есть после 01.01.1995.

Судом апелляционной инстанции также обосновано учтено, что самым ранним документом, подтверждающим выдел земельного участка является постановление главы администрации г. Тулы от 26.03.1996 N 342 "О предоставлении ИЧП "Доминион" земельного участка в Центральном районе г. Тулы", которым был предоставлен земельный участок общей площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Пионерской в аренду на 5 лет (до начала капитальной застройки) для эксплуатации павильона розничной торговли хлебопродуктами, продуктами питания повседневного спроса.

В процессе рассмотрения спора ни настоящий, ни предыдущие собственники спорного объекта не представили документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта, а также документов, свидетельствующих о возведении объекта и его нахождении на земельном участке ранее 01.01.1995.

Из представленных в дело документов не следует вывод о наличии на земельном участке спорного объекта капитального строительства на момент его предоставления в 1996 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать сноса объекта в качестве самовольной постройки, поскольку объект возведен ответчиком на отведенном ему земельном участке в отсутствие разрешающей документации, является верным.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, ибо при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено (п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выводы судов, в том числе относительно применения срока исковой давности, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления N 10/22, Информационном письме ВАС РФ 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А68-2696/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А68-2696/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина