Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4887/17 по делу N А23-1434/2016

г. Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А23-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛЕР" 249030, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 127 ОГРН 1074025005174			Строковой Н.К. - представителя по доверенности от 12.12.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Дружба" 242027, Брянская область, Жирятинский район, дер. Новое Каплино, ул. Школьная, д. 21 ОГРН 1053233057624 общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" 241520, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Московская, д. 570			Москаленко Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи: Заикина Н.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) по делу N А23-1434/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" задолженности в сумме 2 449 411,68 руб. и штрафа 944 941,17 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 с ООО "Дружба" взыскана задолженность в сумме 2 449 411,68 руб. и штраф - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дружба" выражает несогласие с судебными актами. Полагает безосновательным вывод судов, что товар на спорную сумму был получен им от ООО "Стиллер". Также считает неправильным взыскание с него штрафа. Просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, отказав ООО "Стиллер" в удовлетворении исковых требований в части 1 952 476, 68 руб.

В отзыве ООО "Стиллер" возражает доводам жалобы. Считает, что при вынесении судебных актов, судами на основании материалов дела, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судами правильно применено законодательство, подлежащее применению по данному делу. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 между ООО "Стиллер" (поставщик) и ООО "Дружба" (покупатель) был заключен договор поставки N 1388.030715-СТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить указанный товар в последовательности и на условиях, установленных договором. Общая стоимость товара по договору составляет 9 449 411,68 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется в соответствии с условиями спецификации.

Согласно спецификации платежи осуществляются в срок до 24.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., до 10.08.2015 на сумму 4 449 411,68 руб.

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонам в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае необходимости (определяется поставщиком) по результатам приемки товара в целом, или отдельной партии (этапа), оформляется акт сдачи-приемки товара/итоговый акт сдачи-приемки товара по согласованной форме (приложение N 2). Покупатель в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки товара, обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки товара. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки товара сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 3.3 спорного договора установлено, что приемка по количеству и по качеству (явные недостатки) товара (партии товара) осуществляется в момент передачи товара (его партии) покупателю с подписанием сторонами накладной или товарно-транспортной накладной. Приемку осуществляют полномочные представители сторон.

Предъявление и передача поставщику правильно оформленной доверенности на представителя покупателя обязательны, в противном случае отгрузка поставщиком не производится, и ответственность за нарушение срока доставки поставщик не несет.

Обнаруженные при приемке несоответствия товара по количеству или качеству (явные недостатки) подлежат отражению в акте (форма ТОРГ2), составляемом и подписываемом сторонами, при этом в накладной делается отметка, что товар принят в подписанием формы ТОРГ2.

Согласно пункту 3.4 договора, если в сроки, установленные договором, подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки не будет направлен в адрес поставщика, товар считается принятым по оформленному поставщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки товара.

Ссылаясь на то, что ООО "Стиллер" на основании условий договора поставило ООО "Дружба" товар на общую сумму 9 449 411,68 руб., который последним оплачен не полностью, ООО "Стиллер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций.

При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены товарные накладные: N 274 от 05.08.2015, N 395 от 07.10.2015, N 365 от 25.09.2015, N 433 от 27.10.2015, N 233 от 14.07.2015, N 234 от 15.07.2015, N 242 от 17.07.2015, N 245 от 20.07.2015, N 258 от 27.07.2015, N 268 от 31.07.2015, N 280 от 10.08.2015, N 286 от 20.08.2015, N 305 от 31.08.2015, N 321 от 07.09.2015, N 337 от 15.09.2015, N 357 от 22.09.2015, N 368 от 28.09.2015, N 395 от 07.10.2015.

Кроме того ООО "Стиллер" представило итоговый акт сдачи-приемки товара N 4 от 28.10.2015, который был направлен ООО "Дружба" 03.11.2015 и получен им 25.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903590028242, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком. Факт получения данного акта по существу ООО "Дружба" не оспаривает, как и факт отсутствия ответа на данный акт.

Также 28.12.2015 ООО "Стиллер" направило ООО "Дружба" для подписания товарные накладные N 274 от 05.08.2015, N 305 от 31.08.2015, N 337 от 15.09.2015, N 357 от 22.09.2015.

Указанные товарные накладные получены ООО "Дружба" 15.01.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903591118270, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Факт получения данных накладных оставлен ООО "Дружба" без ответа.

Задолженность ООО "Дружба" в размере 2 449 411,68 руб. сложилась из следующих сумм: по товарной накладной N 433 от 27.10.2015 на поставку секционных ворот в количестве 2 штук общей стоимостью 536 935 руб.; по товарной накладной N 274 от 05.08.2015 на поставку опалубочных материалов на общую сумму 398 405,77 руб. (частично оплачена ответчиком на сумму 87 714,26 руб.); по товарной накладной N 357 от 22.09.2015 на сумму 768 454,86 руб. и N 337 от 15.09.2015 на сумму 836 330,31 руб. на поставку бетона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дружба" в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало иск в части взыскания задолженности по оплате ворот в сумме 536 935 руб., однако при рассмотрении в арбитражном апелляционном суде своей жалобы пыталось отказаться от такого признания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку заявленное ответчиком частичное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял указанное признание и удовлетворил исковые требования ООО "Стиллер" о взыскании задолженности в сумме 536 935 руб.

Отрицание же ответчиком факта приемки от истца указанного товара (ворот) на сумму 536 935 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованно не принято арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку такое отрицание направлено на изменение ответчиком ранее выраженной позиции по делу, и, по сути, означает отказ от заявленного в суде первой инстанции признания иска и указывает на злоупотребление ООО "Дружба" процессуальными правами. Вместе с тем злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в остальной части, суды правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонам в разделе 3 договора.

Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного толкования условий договора суды пришли к выводу, что приемка товара по количеству и по качеству (явные недостатки) товара (партии товара) осуществляется в момент передачи товара (его партии) покупателю с подписанием сторонами накладной или товарно-транспортной накладной.

Однако ООО "Дружба", принимая товар от ООО "Стиллер", не всегда подписывало товарно-сопроводительные документы.

Так, ворота, факт принятия которых признан ООО "Дружба" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняты от ООО "Стиллер" без подписания товарной накладной.

Вместе с тем, как следует из пунктов 3.2, 3.4 договора, поставщик по своему усмотрению по результатам приемки товара в целом или отдельной партии (этапа) вправе оформить и направить покупателю акт сдачи-приемки товара/итоговый акт сдачи-приемки. В случае, если покупатель не подписал акт сдачи-приемки товара в течение 5 календарных дней со дня его получения и не направил в адрес поставщика мотивированного отказа от приемки, товар считает принятым по оформленному поставщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки товара.

Итоговый акт сдачи-приемки товара N 4 составлен истцом 28.10.2015 - на следующий день после поставки ответчику ворот.

Исследуя содержание итогового акта сдачи-приемки товара N 4 от 28.10.2015, судами установлено, что общий объем, наименование (номенклатура) товара, а также стоимость товара, указанного в акте, совпадают с аналогичными значениями, указанными в товарных накладных, представленных ООО "Стиллер"в обоснование иска.

Абзацем пятым акта N 4 сдачи-приемки товара от 28.10.2015, как и пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если в течение 5 календарных дней со дня получения покупателем данного акта, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки товара не будет направлен в адрес поставщика, товар считается принятым и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора по оформленному поставщиком акту сдачи-приемки товара.

Поэтому суды обоснованно указали, что получив от ООО "Стиллер" указанный акт, ООО "Дружба" должно было знать о правовых последствиях неподписания указанного акта без замечаний.

Однако, ООО "Дружба", получив акт, уклонилось от его подписания и не направило ООО "Стиллер" мотивированный отказ от приемки указанного в нем товара, что в соответствии с пунктом 3.4 договора свидетельствует о приемке товара покупателем.

Судами также учтено, что получив на подписание от ООО "Стиллер" акт сдачи-приемки и спорные товарные накладные, ООО "Дружба" до обращения ООО "Стиллер" в арбитражный суд с настоящим иском не заявляло истцу о том, что неисполнение обязательства по оплате с его стороны обусловлено непоставкой товара с его стороны. Претензии относительно нарушения сроков поставки товара ООО "Дружба" также не предъявлялись.

Оценивая довод ООО "Дружба" о том, что ворота поставлены не ООО "Стиллер", в связи, с чем и не была подписана соответствующая товарная накладная, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что он не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Дружба" признало поставку ворот от ООО "Стиллер", и довод об их получении от другого лица ООО "Дружба" не заявлялся.

Ссылка ООО "Дружба" на то, что стороны договора не утвердили форму акта сдачи-приемки товара, правомерно признана судами как не имеющая правого значения, поскольку истцом и ответчиком согласовано само условие о направлении указанного акта ответчику (пункт 3.2 договора) и последствия его неподписания последним без указания мотивов (пункты 3.4, 5.5 договора).

Суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе принятие ООО "Дружба" товара без подписания товарно-сопроводительного документов), отсутствие утвержденной формы акта не препятствует применению к отношениям сторон условий пунктов 3.2, 3.4, 5.5 договора.

Учитывая, что ООО "Дружба" получен итоговый акт приема-сдачи, однако оно уклонилось от его подписания и не направило ООО "Стиллер" мотивированный отказ от приемки товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дружба" штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно снизили его размер.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы ООО "Дружба", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А23-1434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина