Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-2031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А23-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025005174, ИНН 4025413769) - Строковой Н.К. (доверенность от 12.12.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508) - Москаленко Е.Н. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" (Брянская область, Брянский район, пос. Супонево), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 по делу N А23-1434/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании задолженности в сумме 2 449 411 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 944 941 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 449 411 руб. 68 коп. и штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара на сумму 2 449 411 руб. 68 коп. Вместе с тем суд первой инстанции принял заявленное ответчиком признание иска на сумму 536 935 руб. (в части задолженности по оплате ворот).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что товар, поставленный истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора поставки, оплачен последним полностью. Предъявленная истцом ко взысканию задолженность по оплате ворот на сумму 536 935 руб., фанеры на сумму 398 405 руб. 77 коп. и бетона на общую сумму 1 601 785 руб. 17 коп. не подтверждена, представленные истцом товарные накладные на поставку указанного товара ответчиком не подписаны. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложился порядок приемки товара без подписания товарных накладных. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку между сторонами не была согласована форма приложения N 2.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возвражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1388.030715-СТ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить указанный товар в последовательности и на иных условиях, установленных договором. Общая стоимость товара по договору составляет 9 449 411 руб. 68 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется в соответствии с условиями спецификации.

Согласно спецификации платежи осуществляются в срок до 24.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., до 10.08.2015 на сумму 4 449 411 руб. 68 коп.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены товарные накладные: N 274 от 05.08.2015. N 395 от 07.10.2015, N365 от 25.09.2015, N 433 от 27.10.2015, N 233 от 14.07.2015, N 234 от 15.07.2015, N 242 от 17.07.2015, N 245 от 20.07.2015, N 258 от 27.07.2015, N 268 от 31.07.2015, N 280 от 10.08.2015, N 286 от 20.08.2015, N 305 от 31.08.2015, N 321 от 07.09.2015, N 337 от 15.09.2015, N 357 от 22.09.2015, N 368 от 28.09.2015, N 395 от 07.10.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Стиллер" на основании указанных товарных накладных поставило ООО "Дружба" товар на общую сумму 9 449 411 руб. 68 коп., который последним оплачен частично, на сумму 7 000 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 449 411 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 2 449 411 руб. 68 коп. сложилась из следующих сумм: по товарной накладной N 433 от 27.10.2015 на поставку секционных ворот в количестве 2 штук общей стоимостью 536 935 руб.; по товарной накладной N 274 от 05.08.2015 на поставку опалубочных материалов на общую сумму 398 405 руб. 77 коп. (частично оплачена ответчиком на сумму 87 714 руб. 26 коп.); по товарной накладной N 357 от 22.09.2015 на сумму 768 454 руб. 86 коп. и N 337 от 15.09.2015 на сумму 836 330 руб. 31 коп. на поставку бетона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части взыскания задолженности по оплате ворот в сумме 536 935 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, может быть также частичное или полное признание иска ответчиком (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленное ответчиком частичное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял указанное признание и удовлетворил исковые требования ООО "Стиллер" о взыскании задолженности в сумме 536 935 руб.

Отрицание ответчиком факта приемки от истца указанного товара (ворот) на сумму 536 935 руб. в суде апелляционной инстанции не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такое отрицание направлено на изменение ответчиком ранее выраженной позиции по делу, и, по сути, означает отказ от заявленного в суде первой инстанции признания иска. Вместе с тем злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо в силу части 2 статьи 41 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Порядок сдачи и приемки товара согласован сторонам в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае необходимости (определяется поставщиком) по результатам приемки товара в целом, или отдельной партии (этапа), оформляется акт сдачи-приемки товара/итоговый акт сдачи-приемки товара по согласованной форме (приложение N 2). Покупатель в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки товара, обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки товара. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки товара сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 3.3 спорного договора установлено, что приемка по количеству и по качеству (явные недостатки) товара (партии товара) осуществляется в момент передачи товара (его партии) покупателю с подписанием сторонами накладной или товарно-транспортной накладной. Приемку осуществляют полномочные представители сторон. Предъявление и передача поставщику правильно оформленной доверенности на представителя покупателя обязательны, в противном случае отгрузка поставщиком не производится, и ответственность за нарушение срока доставки поставщик не несет. Обнаруженные при приемке несоответствия товара по количеству или качеству (явные недостатки) подлежат отражению в акте (форма ТОРГ2), составляемом и подписываемом сторонами, при этом в накладной делается отметка, что товар принят в подписанием формы ТОРГ2.

Согласно пункта 3.4 указанного договора, если в сроки, установленные договором, подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ от приемки не будет направлен в адрес поставщика, товар считается принятым по оформленному поставщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного толкования условий договора следует, что приемка товара по количеству и по качеству (явные недостатки) товара (партии товара) осуществляется в момент передачи товара (его партии) покупателю с подписанием сторонами накладной или товарно-транспортной накладной.

Однако, как установлено судом, ответчик, принимая товар от продавца, не всегда подписывал товарно-сопроводительные документы.

Так, ворота, факт принятия которых признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняты от истца без подписания товарной накладной.

Вместе с тем, как следует из пунктов 3.2, 3.4 договора, поставщик по своему усмотрению по результатам приемки товара в целом или отдельной партии (этапа) вправе оформить и направить покупателю акт сдачи-приемки товара/итоговый акт сдачи-приемки. В случае, если покупатель не подписал акт сдачи-приемки товара в течение 5 календарных дней со дня его получения и не направил в адрес истца (поставщика) мотивированного отказа от приемки, товар считает принятым по оформленному поставщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки товара.

Итоговый акт сдачи-приемки товара N 4 составлен истцом 28.10.2015 - на следующий день после поставки ответчику ворот, направлен ответчику 03.11.2015 и получен им 25.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903590028242, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом мотивированного отказа от приемки товара в адрес истца ответчиком не направлено. Акт сдачи-приемки товара N 4 ответчиком подписан не был.

Кроме того, истец сопроводительным письмом от 28.12.2015 направил ответчику для подписания товарные накладные N 274 от 05.08.2015, N 305 от 31.08.2015, N 337 от 15.09.2015, N 357 от 22.09.2015.

Указанные товарные накладные получены ответчиком 15.01.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24903591118270, описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Товарные накладные также не подписаны ответчиком.

На основании анализа содержания итогового акта сдачи-приемки товара N 4 от 28.10.2015 судом установлено, что общий объем, наименование (номенклатура) товара, а также стоимость товара, указанного в акте, совпадают с аналогичными значениями, указанными в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска.

Абзацем пятым акта N 4 сдачи-приемки товара от 28.10.2015, как и пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если в течение 5 календарных дней со дня получения покупателем данного акта, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки товара не будет направлен в адрес поставщика, товар считается принятым и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора по оформленному поставщиком акту сдачи-приемки товара.

Таким образом, получив от истца указанный акт, ответчик должен был знать о том, какие правовые последствия повлечет за собой неподписание указанного акта без замечаний.

Однако, ООО "Дружба", получив акт, уклонилось от его подписания и не направило истцу мотивированный отказ от приемки указанного в нем товара, что в соответствии с пунктом 3.4 договора свидетельствует о приемке товара покупателем.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, получив на подписание от истца акт сдачи-приемки и спорные товарные накладные, ответчик до обращения ООО "Стиллер" в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял истцу о том, что неисполнение обязательства по оплате с его стороны обусловлено не поставкой товара со стороны истца. Претензии относительно нарушения истцом сроков поставки товара ответчиком также не предъявлялись.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в деле подписанных со стороны ответчика товарных накладных, истец подтвердил факт передачи ответчику спорного товара.

Поведение ответчика до возбуждения дела в суде также подтверждает данное обстоятельство.

Довод ответчика, что ворота поставлены истцом не ответчиком, в связи с чем и не была подписана соответствующая товарная накладная, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал поставку ворот от истца, и довод о их получении от другого лица ООО "Дружба" не заявлялся.

Ссылка ответчика на то, что стороны договора не утвердили форму акта сдачи-приемки товара, не имеет значения, поскольку истцом и ответчиком согласовано само условие о направлении указанного акта ответчику (пункт 3.2 договора) и последствия его неподписания последним без указания мотивов (пункты 3.4, 5.5 договора). В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе принятие ответчиком товара без подписания товарно-сопроводительного документов), отсутствие утвержденной формы акта не препятствует применению к отношениям сторон условий пунктов 3.2, 3.4, 5.5 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату в сумме 5 000 000 руб. в срок до 24.07.2015, в сумме 4 449 411 руб. 68 коп. - до 10.08.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 2 449 411 руб. 68 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае уклонения покупателя от подписания акта сдачи-приемки товара в соответствии с чатью 3 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара по договору.

Судом установлено, что ответчиком получен итоговый акт приема-сдачи, однако ответчик уклонился от его подписания и не направил истцу мотивированный отказ от приемки товара.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и отсутствие у истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, правомерно на основании заявления ответчика снизил размер штрафа до 40 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 по делу N А23-1434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева