Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-575/17

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-1434/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 по делу N А23-1434/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛЕР" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025005174, ИНН 4025413769) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1053233057624, ИНН 324500508), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехнолоджи" (пос. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254008573, ИНН 3233501125), о взыскании 3 899 823 руб. 43 коп, установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дружба" оставлена без движения до 27.02.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

21.02.2017 факсимильной связью во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 от заявителя апелляционной жалобы с сопроводительным письмом в подтверждение уплаты государственной пошлины поступила копия платежного поручения N 867 от 09.02.2017 на сумму 3 000 руб., однако документов, подтверждающих надлежащее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы обществом не представлено. При этом, согласно поступившего в суд уведомления о вручении определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 получено ООО "Дружба" 08.02.2017, что также следует их текста сопроводительного письма и даты производства платежа по представленному платежному поручению, а следовательно заявитель осведомлен о необходимости устранения данного обстоятельства, препятствующего принятию апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В период времени с 08.02.2017 и до 27.02.2017 у ответчика имелось более чем достаточно времени для направления в адрес ООО "СТИЛЛЕР" и ООО "ГрандТехнолоджи" копий апелляционной жалобы, однако доказательств исполнения данной процессуальной обязанности им в суд апелляционной инстанции в установленный срок не представлено. Также ООО "Дружба" не заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости исполнения требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии намерения апеллянта обеспечить их выполнение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, а также пункту 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлена факсимильная копия платежного поручения от 09.02.2017 N 867, правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы отсутствуют. При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оригинала платежного поручения N867 от 09.02.2017, оформленного в соответствии с требованием, предусмотренным частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А64-4549/2014.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дружба" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик