Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4436/17 по делу N А23-3695/2016

г. Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А23-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Электромаш" (г.Ижевск, проезд им. Дерябина, 2/65, ОГРН 1061831029370)	Кияшко Д.Ю. - представителя (доверен. от 16.06.2017 г.)
от закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (г.Калуга, ул.Пухова, 24, ОГРН 1024001347655)	Кулиникова И.А. - представителя (доверен. от 24.06.2016 г.),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 г. (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) по делу N А23-3695/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" о расторжении договора поставки от 25.05.2015 г. N 638, взыскании предварительной оплаты в сумме 280000 руб., неустойки в сумме 35628 руб. за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 315628 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до момента фактического исполнения обязательств, а также просило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 12.05.2017 г. с АО "Электромаш" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 г. решение суда и дополнительное решение суда отменены. В удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 25.05.2015 г. N 638 отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, ЗАО "ЗСМ "Маяк" в пользу АО "Электромаш" взыскано 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электромаш" (покупатель) и ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2015 г. N 638 с протоколом разногласий, по условиям которого ЗАО "ЗСМ "Маяк" обязуется поставить и передать в собственность ЗАО "Электромаш" товар, а ЗАО "Электромаш" обязуется принять товар и оплатить.

Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в приложениях-спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются в приложениях-спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки указываются в приложениях-спецификациях и отсчитываются с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату). Порядок и сроки оплаты товара указаны в приложениях-спецификациях (пункты договора 3.1 и 3.3).

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Договор действует до 31.12.2015 г. и автоматически пролонгируется на следующий год в случае отсутствия договоренности между сторонами о его расторжении (пункт 8.1).

В спецификации от 25.05.2015 г. N 1 сторонами согласована поставка товара: отливка Корпус А 190.02.01.001 в количестве 10 шт., стоимостью 147600 руб., отливка А 190.09.36.038В в количестве 10 шт., стоимостью 520000 руб., отливка А 190.09.36.038В-01 в количестве 10 шт., стоимостью 520000 руб.. Срок изготовления: в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты 280000 руб. и не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости настоящей спецификации в размере 593800 руб. с НДС. Конечным сроком изготовления считается наиболее поздний из указанных. Условия отгрузки: в течение пяти рабочих дней с момента получения 100% за изготовленную партию товара. Условия оплаты: предоплата 280000 руб. с НДС до 29.05.2015 г., доплата до 50% от общей стоимости спецификации до 593800 руб. с НДС до 30.06.2015 г. Окончательный расчет за изготовленную партию товара производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности.

01.06.2015 г. платежным поручением N 393 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 280000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "ЗСМ "Маяк" не исполнило своих обязательств по договору, АО "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно утвержденного директором ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" Технологического процесса получения отливок в разовой песчано-глинистой форме процесс получения отливок состоит из нескольких стадий, в том числе проектирование, моделирование, контроль модельной оснастки, подготовка исходных формовочных материалов, смесей, изготовление полуформ и стержней, сборка, выплавка, заливка, выбивка, контроль.

В письме ЗАО "ЗСМ "Маяк" от 27.02.2015 г. указано, что модельные оснастки изготавливаются 20 рабочих дней, отливки - 35 рабочих дней.

Исходя из условий договора и спецификации и учитывая предварительную оплату истцом товара 01.06.2015 г., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок изготовления отливок - 24.08.2015 г.

Доказательств извещения ответчиком истца о готовности отливок, равно и доказательств их фактического изготовления, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не приступил к изготовлению отливок, которые являлись предметом договора, в связи с чем исполнение заказа оказалось технически невозможно в согласованные сторонами сроки. О приостановлении работ, в том числе, в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, ответчик не уведомлял истца, который запрашивал информацию о выполнении заказа.

ЗАО "ЗСМ "Маяк" лишь письмом от 25.08.2015 г. сообщило истцу, что приступило к исполнению договора, им частично выполнены работы по заказу из спецификации N 1. По двум отливкам созданы 3D элементы модельной оснастки, для одной отливки создана оснастка, предложен новый срок для изготовления товара - не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% от общей стоимости заказа, то есть в случае получения соответствующей доплаты до 593800 руб. 27.09.2015 г. - дата изготовления будет 29.11.2015 г.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что на 06.11.2015 г. у истца имелись основания для отказа от исполнения договора и возврата аванса с начислением неустойки до момента расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Своего расчета неустойки и процентов ответчик не представил.

Доводы ответчика об изготовлении им оснасток не принимаются во внимание, поскольку предметом договора являются отливки.

То обстоятельство, что в тексте постановления суда имеется опечатка в предложении, воспроизводящим исковые требования, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку этот вопрос может быть разрешен участвующими в деле лицами в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка ЗАО "ЗСМ "Маяк" на судебные акты по делу N А23-7830/2015, как основание для отказа в удовлетворении требований АО "Электромаш" по настоящему делу, безосновательна, поскольку в рамках дела N А23-7830/2015 были рассмотрены исковые требования ООО "ТрансКом" к ЗАО "ЗСМ "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2015 г. N 611 и установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 г. по делу N А23-3695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина