Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 20АП-114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 июля 2017 г.

Дело N А23-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В.., при участии до перерыва от истца - акционерного общества "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671) - Кияшко Д.Ю. (доверенность от 24.05.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ЗАО "ЗСМ "Маяк", ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750) - Кулиникова И.А. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие сторон после окончания перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электромаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу N А23-3695/2016, установил следующее.

АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ЗАО "ЗСМ "Маяк" о расторжении договора поставки N 638 от 25.05.2015, взыскании предварительной оплаты в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 35 628 руб. за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 315 628 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до момента фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов на оплату вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 651 руб.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны ответчика нарушения обязательства по изготовлению и поставке товара в срок. Дополнительным решением от 12.05.2017 с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки товара, в связи с чем истец утратил интерес к договору и товару. Истец указывает, что не произвел второй авансовый платеж по причине изготовления ответчиком оснасток настолько медленно, что явно свидетельствовало о невозможности их изготовления в срок, равно как и отливок, и, соответственно, поставки последних в предусмотренный договором срок.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Заикиной Н.В. и Селивончика А. Г. на судей Бычкову Т.В. и Грошева И.П., соответственно, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

25.05.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 638 (действующий в редакции протокола разногласий), согласно которому ответчик - ЗАО "ЗСМ "Маяк" обязался поставить и передать в собственность истца - ЗАО "Электромаш" товар, который покупатель обязуется принять и оплатить.

Ассортимент, количество и стоимость товара указываются в приложениях-спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются в приложениях-спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора 2.1 сроки поставки указываются в приложениях-спецификациях и отсчитываются с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату). Порядок и сроки оплаты товара указаны в приложениях-спецификациях (пункты договора 3.1 и 3.3).

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Договор действует до 31.12.2015 и автоматически пролонгируется на следующий год в случае отсутствия договоренности между сторонами о его расторжении (пункт 8.1).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25 мая 2015 года поставляется: отливка Корпус А 190.02.01.001 в количестве 10 шт., стоимостью 147 600 руб., отливка А 190.09.36.038В в количестве 10 шт., стоимостью 520 000 руб., отливка А 190.09.36.038В-01 в количестве 10 шт., стоимостью 520 000 руб.;

срок изготовления: в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты 280 000 руб. и не позднее 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости настоящей спецификации в размере 593 800 руб. с НДС. Конечным сроком изготовления считается наиболее поздний из указанных;

условия отгрузки: в течение пяти рабочих дней с момента получения 100% за изготовленную партию товара.

условия оплаты: предоплата 280 000 руб. с НДС до 29.05.2015, доплата до 50% от общей стоимости спецификации до 593 800 руб. с НДС до 30.06.2015. Окончательный расчет за изготовленную партию товара производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности.

01.06.2015 платежным поручением N 393 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 280 000 руб.

Ранее в письме от 27.02.2015 ответчик сообщал, что модельные оснастки изготавливаются 20 рабочих дней, отливки - 35 рабочих дней. Истец исходил из того, что технология, применяемая ответчиком, позволяет изготовить товар в течение 55 рабочих дней. В связи с чем, по мнению истца, до 24.08.2015 ответчик должен был уведомить о готовности товара и поставить в течение 5 рабочих дней при условии 100% оплаты заказа.

Истец, полагая, что ответчик по состоянию на 30.06.2015 к исполнению обязательств не приступил, на основании п.2 ст.328 ГК РФ не произвел выплату второй части аванса по сроку и затребовал от ответчика информацию о выполнении заказа письмом от 12.08.2015 N 230 (ответ от поставщика не получил).

17.08.2015 истец обратился к ответчику с письмом о возврате аванса в связи с тем, что исполнение заказа технически невозможно к установленному сторонами сроку.

Письмом от 25.08.2015 ответчик сообщил, что он приступил к исполнению договора, им частично выполнены работы по заказу из спецификации N 1. По двум отливкам созданы 3D элементы модельной оснастки, для одной отливки создана оснастка, предложил новый срок для изготовления товара - не позднее 45 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% от общей стоимости заказа, то есть в случае получения соответствующей доплаты до 593 800 руб. 27.09.2015 - дата изготовления будет 29.11.2015.

Следовательно, по состоянию на 25.08.2015 ответчик не только не приступил к изготовлению отливок, но и не создал 2 оснастки из 3-х.

Исходя из предварительной оплаты, произведенной истцом 01.06.2015, и при своевременном перечислении истцом доплаты до 50% до 30.06.2015, срок изготовления отливок - 24.08.2015.

Истец, возражая против продления срока изготовления и поставки товара, письмом от 26.10.2015 потребовал вернуть аванс и оплатить договорную неустойку, письмом от 06.11.2015 исх. N 627 истец предложил ответчику расторгнуть договор в соответствии со ст.452 ГК РФ и произвести возврат денежных средств в размере 280 000 руб.

Ответчик в письме от 09.11.2015 исх. N 772 указал истцу на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора, предложив рассмотреть возможность расторжения договора при условии компенсации понесенных поставщиком расходов.

Письмом от 12.05.2016 ответчик уведомил истца о том, что общество выполнило работы по договору в сумме 266 000 руб., кроме того, с истца причитается пеня за просрочку внесения второй части аванса, ответчик в одностороннем порядке просил считать договор расторгнутым.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о просрочке поставки товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и договором подряда, согласно которому в силу ст.307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении установленных договором подряда сроков, в случае если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено и в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Из письма поставщика от 25.08.2015 следует, что ответчик не только не приступил к изготовлению отливок, но и не создал 2 оснастки из 3-х.

Из утвержденного директором ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" от 12.01.2015 Технологического процесса получения отливок в разовой песчано-глинистой форме следует, что процесс получения отливок состоит из нескольких стадий, указанных ответчиком, в том числе проектирование, моделирование, контроль модельной оснастки, подготовка исходных формовочных материалов, смесей, изготовление полуформ и стержней, сборка, выплавка, заливка, выбивка, контроль.

Ответчик, приступив к выполнению принятых на себя обязательств, о приостановлении работ в связи с неполучением второго авансового платежа в нарушение ст.ст.719, 328 ГК РФ истца не уведомлял, произвести перечисление денежных средств предложил лишь 25.08.2015, то есть после получения требования о возврате предварительной оплаты, указав, что при получении доплаты 27.09.2015 дата изготовления будет 29.11.2015.

Кроме того, ответчик указывает, что он понес затраты в размере 266 000 руб., что менее суммы полученного первого платежа. На 30.06.2015 поставщик освоил полученный аванс лишь на 60 000 руб., к 31.07.2015 - изготовил модельную отливку одного корпус, а к 25.08.2015 - лишь оснастку для этого корпуса.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что к 25.08.2015 было очевидно отсутствие готового товара - отливок, то истец утратил интерес вследствие просрочки должника.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным односторонний отказ истца от исполнения спорного договора и требование возвратить неосвоенный аванс (письмо от 06.11.2015 N 627).

Сами же оснастки или 3D элементы модельной оснастки не имеют для истца потребительской ценности и, более того, не являются предметом договора, то есть товаром, который ответчик должен был поставить истцу.

Поскольку ответчиком не было предоставлено встречное исполнение, и такая обязанность у него отпала в связи с отказом истца от исполнения договора, денежные средства в размере 280 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем, как выше установлено судом, истец 06.11.2015 отказался от исполнения договора, потребовав возврат предварительной оплаты, в связи с чем договор поставки прекратил свое действие 09.11.2015, так как из письма ответчика от указанной даты следует, что последнему известно о расторжении договора. Иной момент получения ответчиком письма истца от 06.11.2015 из материалов дела не следует.

Поскольку договор поставки от 25.05.2015 прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, требование о расторжении данного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец просит взыскать договорную неустойку в размере 35 628 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2015 по 17.05.2016 составил 300 462 руб. 80 коп., ввиду того, что неустойка больше предельного размера, установленного соглашением сторон, истец настаивает на взыскании 35 628 руб., составляющие 3% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в частности изготовить и поставить товар. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 08.09.2015 по 09.11.2015 и составляет 74 818 руб. 80 коп., что также превышает максимальный размер ответственности поставщика, предусмотренный договором.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.333 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленном размере - 35 628 руб.

Одновременно на основании п.3 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 315 628 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств о возврате истцу предварительной оплаты и уплате неустойки, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор-оферта на оказание юридической помощи от 19.04.2016, заключенный с адвокатом Кияшко Дмитрием Юрьевичем (адвокат), платежные поручения от 13.04.2016 N 1179 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 15 000 руб. от 04.10.2016 N 1777 на сумму 5 000 руб., от 21.10.2016 N 1858 на сумму 5 000 руб., всего 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора на оказание юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенным настоящим договором, путем внесения денежных средств авансом на счет или кассу адвоката; плата за оказание юридической помощи, предусмотрена пунктом 2.1 настоящего договора, назначена в размере 15 000 руб. при заключении договора, еще 15 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с момента принятия искового заявления к производству судом, и еще по 5 000 руб. за каждое судебное заседание с участием адвоката, вне зависимости от его продолжительности, начиная со второго включительно, которые оплачиваются доверителем не позднее одного дня до даты очередного судебного заседания.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.08.2016, 04.10.2016, 25.10.2016, 21.11.2016 (4 судебных заседания), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска о расторжении договора поставки от 25.05.2015 N 638 отказал, судебная коллегия полагает разумным установить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 35 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного заявления.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, истцу за счет ответчика следует возместить 12 313 руб. (9 313 руб. по иску + 3 000 руб. по апелляционной жалобе), а также взыскать с истца в доход федерального бюджета 5 662 руб. государственной пошлины, поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 9 651 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-3695/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" в пользу акционерного общества "Электромаш" денежные средства в размере 280 000 руб. и 35 628 руб. неустойки, всего 315 628 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 315 628 руб., начисляемые по правилам, установленным ст.395 ГК РФ, 12 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Электромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 662 руб.

В удовлетворении иска о расторжении договора поставки от 25.05.2015 N 638 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова