Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2017 г. N Ф10-5318/17 по делу N А64-6792/2016

г. Калуга

01 декабря 2017 г.

Дело N А64-6792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) от ответчика: открытое акционерное общество "Агропроминвест",Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 1026800813423, ИНН 6816002726) от третьих лиц: ООО "ГАРАНТиЯ", Удмуртская Респуб., г.Ижевск ООО "Тамбовская областная лизинговая компания", Тамбовская область, Тамбовский район

представитель - Тропин И.Н. по доверенности N 139/д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А64-6792/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Агропроминвест" (далее - ОАО "Агропроминвест") в свою пользу зерноуборочного комбайна New Holland ТС5080, заводской номер 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАРАНТиЯ" и ООО "Тамбовская областная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

АО "Росагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012 спорное имущество - комбайн зерноуборочный New Holland ТС5080 модель двигателя N 0525481, цвет желтый, год изготовления 2008, паспорт серии ТС N 264489 от 21.07.2008 продан АО "Росагролизинг" в лице общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" по цене 4 549 500 руб. 00 коп.

При заключении договора купли-продажи N 01/12 от 11.12.2012 от имени продавца ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" действовало на основании агентского договора от 16.09.2011 N 003АГ.

Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2012.

В свою очередь, ООО "ГАРАНТиЯ" продало спорный комбайн ОАО "Агропроминвест" по договору купли-продажи N 01/03 от 20.03.2013 по цене 3 500 000 руб., оплаченной покупателем 22.03.2013, что подтверждается справкой по операциям и счетам по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-133035/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, ОАО "Агропроминвест" отказано в удовлетворении иска к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на спорный зерноуборочный комбайн New Holland ТС5080.

Сославшись на отсутствие каких-либо договоров об отчуждении спорного имущества его собственником - АО "Росагролизинг", а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-133035/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что правовых оснований для владения и пользования комбайном ответчик не имеет и является недобросовестным приобретателем.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 38 постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что из договора купли-продажи N 01/03 от 20.03.2013, справки по операциям и счетам по расчетному счету, следует, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод истца о том, что приобретая спорную вещь у третьего лица, ответчик был обязан выяснить ее юридическую судьбу ввиду того, что собственником самоходной машины в копии паспорта ТС 264489 указан истец, отклонен судом, со ссылкой на пункт 2 статьи 130 ГК РФ, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-133035/15, которыми ОАО "Агропроминвест" отказано в признании права собственности на спорное имущество за недоказанностью его отчуждения собственником, являлись предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, части 1 статьи 64 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351.

При этом суд указал, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-133035/15, вопрос о добросовестности общества "Агропроминвест" как приобретателя спорного имущества входит в предмет доказывания виндикационного иска и расчетов при возврате имущества из незаконного владения, который в названном деле не рассматривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключил из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-133035/15 абзац, в котором сделан вывод о том, что истец - общество "Агропроминвест" не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора не мог не знать о том факте, что ООО "Гарантия" не является собственником имущества.

Обстоятельства добросовестности приобретателя спорного имущества не исследовались и не оценивались судом в рамках дела N А40-133035/15, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. При этом по настоящему делу исследовались обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования выводов судов по делу N А40-133035/2015.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А64-6792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина