Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2017 г. N Ф10-5318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А64-6792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Росагролизинг": Мишина Р.И., представителя по доверенности N 142/д от 30.12.2016;

от открытого акционерного общества "Агропроминвест": Мордасовой Л.А., представителя по доверенности N б/н от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская областная лизинговая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 г. по делу N А64-6792/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591; 7704221591) к открытому акционерному обществу "Агропроминвест", Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 1026800813423, ИНН 6816002726), третьи лица: 1) ООО "ГАРАНТиЯ", респ. Удмуртия, г. Ижевск, 2) ООО "Тамбовская областная лизинговая компания", Тамбовская область, Тамбовский район, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Агропроминвест" (далее - ОАО "Агропроминвест", ответчик) в свою пользу зерноуборочного комбайна New Holland ТС5080, заводской номер 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС N 264489.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАРАНТиЯ" и ООО "Тамбовская областная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 г. по делу N А64-6792/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2017 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2012 года по договору купли-продажи N 01/12 спорное имущество - комбайн зерноуборочный New Holland ТС5080 модель двигателя N 0525481, цвет желтый, год изготовления 2008, паспорт серии ТС N 264489 от 21.07.2008, был продан открытым акционерным обществом "Росагролизинг" в лице общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" по цене 4549500,00 руб.

При заключении договора купли - продажи N 01/12 от 11 декабря 2012 года от имени продавца общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" действовало на основании договора от 16.09.2011 N 003АГ.

Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2012 года.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" продало спорный комбайн ответчику - открытому акционерному обществу "Агропроминвест" по договору купли-продажи N 01/03 от 20 марта 2013 года по цене 3 500 000 руб., оплаченной покупателем 22 марта 2013 года, что подтверждается справкой по операциям и счетам по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-133035/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, открытому акционерному обществу "Агропроминвест" отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на спорный зерноуборочный комбайн New Holland ТС5080.

Сославшись на отсутствие каких-либо договоров об отчуждении спорного имущества его собственником - акционерным обществом "Росагролизинг", а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-133035/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что правовых оснований для владения и пользования комбайном ответчик не имеет и является недобросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из договора купли-продажи N 01/03 от 20 марта 2013 года, справки по операциям и счетам по расчетному счету, следует, что ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, опровергающих утверждения ответчика о его добросовестности, истцом не представлено.

Довод истца о том, что приобретая спорную вещь у третьего лица, ответчик был обязан выяснить ее юридическую судьбу ввиду того, что собственником самоходной машины в копии паспорта ТС 264489 был указан истец, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При этом суд по праву счел, что регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники для целей допуска их к дорожному движению не является регистрацией прав на движимые вещи по смыслу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Такой учет имеет технический характер и не связан с возникновением права собственности на самоходную технику.

Наличие документов, подтверждающих приобретение спорного имущества его продавцом, а именно договора купли - продажи N 01/12 от 11 декабря 2012 года, агентского договора от 16.09.2011 N 003АГ, пункт 1.1.10 которого подтверждают полномочия представителя на продажу имущества истца, акта приема-передачи от 11 декабря 2012 года, в обстоятельствах, сопутствовавших распоряжению вещью, не оставляли у ответчика сомнений в праве продавца отчуждать спорное имущество.

Возражения истца относительно того, что в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры указанных документов, отклоняются судом, поскольку по смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на доказательственную силу представленных в дело копий этих документов.

Ссылки общества "Росагролизинг" на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-133035/15, которыми ответчику отказано в признании права собственности на спорное имущество за недоказанностью его отчуждения собственником, также не могут быть приняты арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как обоснованно указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А40-133035/15, вопрос о добросовестности общества "Агропроминвест" как приобретателя спорного имущества входит в предмет доказывания виндикационного иска и расчетов при возврате имущества из незаконного владения, который в названном деле не рассматривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключил из решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-133035/15 абзац, в котором сделан вывод о том, что истец - общество "Агропроминвест" не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора не мог не знать о том факте, что ООО "Гарантия" не является собственником имущества.

Таким образом, обстоятельства добросовестности приобретателя спорного имущества не исследовались и не оценивались судом в рамках дела N А40-133035/15, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 г. по делу N А64-6792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова