Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-4596/17 по делу N А62-9395/2015

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А62-9395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А62-9395/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" ОГРН 1056708159310, ИНН 6722017149 (далее - ООО "ПСМ") о взыскании 1 926 391 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с апреля по май 2014 года, а также 183 709 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 18.05.2014 по 30.06.2015.

Определением суда от 24.03.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстройматериалы" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 732 857 руб. 72 коп. основного долга и 159 245 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 085 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Промстройматериалы", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что расчет электроэнергии, предъявленный истцом к оплате нельзя считать верным, поскольку в него включены объемы потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений, обслуживаемых по индивидуальным приборам учета, с которыми у ресурсоснабжающей организации заключены отдельные договоры электроснабжения.

ООО "Промстройматериалы", ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "Промстройматериалы" и АО "АтомЭнергоСбыт" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, с 01.10.2013 по 01.06.2014 открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра"), обладая статусом гарантирующего поставщика, осуществляло оказание услуг по поставке электрической энергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории Смоленской области.

ООО "Промстройматериалы" в период апрель-май 2014 года являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по улице Московской в городе Вязьме Смоленской области.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

ПАО "МРСК Центра" производило отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, исполнителем коммунальных услуг которых являлся ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за апрель-май 2014 года по состоянию на 30.06.2015 в сумме 1 926 391 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленной электроэнергии за период апрель-май 2014 года в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и установив факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в спорный период, а также отсутствия доказательств, подтверждающих исполнения ООО "Промстройматериалы" обязательств по оплате поставленного ресурса, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Смоленской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А62-3664/2014, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период ООО "Промстройматериалы", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, расположенными по улице Московской в городе Вязьме Смоленской области (перечислены в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 24.04.2014 и 23.05.2014), обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, поскольку ООО "Промстройматериалы" не отрицает наличие статуса управляющей организации спорными многоквартирными домами, в силу закона оно наделено правомочиями по управлению жилыми домами, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов и при отсутствии договора энергоснабжения.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205 разъяснил, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в период с апреля по май 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами и справкой-расчетом и ответчиком по существу не оспаривался.

Объем потребления указан в актах снятия показаний приборов учета и ведомостях потребления.

Сальдо, указанное в оборотных ведомостях на начало спорного периода, не учитывалось в расчетах задолженности. В расчет задолженности включены начисления за электроэнергию за апрель и май 2014 года.

Сверхнормативное потребление на общедомовые нужды не отражалось в объеме начисления по индивидуальным приборам учета.

Приказом Минэнерго России от 23.05.2014 N 311 функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Смоленской области с 01.06.2014 возложены на общество с ограниченной ответственности "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт").

Платежи, поступившие ПАО "МРСК Центра" от потребителей в период с 21.06.2014 по 30.06.2014, а также с 01.07.2014 в счет оплаты услуг электроэнергии за апрель-май 2014 года в сумме 193 534 руб.10 коп. значатся как ошибочно поступившие и отнесены на 76 счет, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности на указанную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 732 857 руб. 72 коп., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 709 руб. 10 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.05.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с изменениями, внесенными в данную правовую норму Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ до 01.06.2015 размер процентов подлежал расчету исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а с 01.06.2015 по 01.01.2017 определялся на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет суммы процентов за период с 18.05.2014 по 30.06.2015, суды правомерно взыскали с ответчика 159 245 руб. 49 коп. исходя из частичного удовлетворения основного требования.

Довод заявителя о том, что в объем электроэнергии, предъявленный для оплаты, включено потребление собственниками нежилых помещений не принимается коллегией кассационной инстанции, поскольку объем поставленной в спорные многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с нормами статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354.

Довод заявителя относительно отдельных несовпадений в оборотно- сальдовых ведомостях в связи с тем, что сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в объеме начислений по индивидуальным приборам учета в ведомостях не отражено был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А62-9395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Г. Сладкопевцева