Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 20АП-1830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-4596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 августа 2017 г.

Дело N А62-9395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Промстройматериалы" - Беленко А.В. (директор, протокол N 1/17 от 16.01.2017), представителя Сухар В.И. (доверенность N 3 от 25.01.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" представителей Шляхтовой Ю.В. ( доверенность от 01.06.2017), Ковалевой М.А. ( доверенность от 01.06.2017) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 по делу N А62-9395/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708159310; ИНН 6722017149), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) о взыскании 2110100,92 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за поставленную в апреле-мае 2014 года электроэнергию в размере 1926391,82 руб., а также 183709,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстройматериалы" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскан основной долг в размере 1732857,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159245,49 руб., а также 30085,18 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Промстройматериалы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2017 по делу N А62-9395/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал юридической оценки, представленным истцом оборотно-сальдовым ведомостям за спорный период.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, не истребовал у истца доказательства, подтверждающие начисление ОДН нормативное и сверхнормативное.

Заявитель жалобы указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2014 истец указывает начальное сальдо в сумме 1 060 976,19 рублей, однако, по мнению заявителя, материалами дела N А62-3664/2014 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом в марте 2014 года.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено, что истцом ответчику к оплате в мае 2014 было начислено 831 212,71 руб., а оплачено в мае 836 762,36 рублей, однако, при подаче истца истцом было указано, что в мае оплаты от потребителей не поступало.

Заявитель жалобы считает, что при расчете суммы исковых требований истцом также не было учтена оплата потребителями электроэнергии в апреле в сумме 31 397,04 руб. и в июне - 345 796,81 рублей.

По мнению заявителя жалобы истцом в расчету суммы иска не были учтена 57 380 рублей, которые были отнесены истцом на 76 счет как ошибочно поступившие.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал какой объем электроэнергии истец поставил в нежилые помещения, как производилось начисление и оплата ОДН в домах N 38, N 27, N12, N 25, так как нежилые помещения запитаны через общедомовой прибор учета электроэнергии.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец незаконно в течении 24 месяцев удерживал денежные средства поступившие на счет истца в июне 2014 в сумме 345 983,67 рублей и не производил зачисление данной суммы в счет погашения задолженности, поскольку денежные средства поступили от потребителей после того, как истец был лишен права гарантирующего поставщика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд письменные пояснения, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец до июня 2014 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

В апреле-мае 2014 года истцом в находящие в управлении ответчика объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 2094622,46 руб., которая была оплачена потребителями частично.

При рассмотрении дела N А62-3664/2014 установлено, что из представленных в материалы дела протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных с ОАО "МРСК Центра" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также характеристики токоприемников и сведений о приборах учета в спорном периоде, ООО "Промстройматериалы", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению отдельными многоквартирными домами, расположенными по ул. Московской в г. Вязьме Смоленской области (перечислены в акте снятия показаний, т.д. 1, л.д. 37-40), обеспечение электрической энергией которых осуществлял гарантирующий поставщик.

Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из изложенного, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ООО "Промстройматериалы" выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а, следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Данный правовой подход основывается на разъяснении, содержащемся в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N7584/00 и от 09.06.2009 N525/09.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в спорный период между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией существовали фактические договорные отношения энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлял ответчик, в связи с чем ООО "Промстройматериалы" обязано оплачивать стоимость поставленной электроэнергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки и объем поставленной в апреле-мае 2014 года электроэнергии подтвержден актами снятия показаний прибора учета электрической энергии (т.д. 1, л.д. 37-40), подписанными сторонами. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, контррасчета поставленной энергии ответчиком не представлено. В материалы дела истцом также представлены ведомости электропотребления (т.д. 1, л.д. 66-77).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме (в том числе в сумме большей, чем отражено истцом в расчете) в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика относительно отдельных несовпадений в оборотно- сальдовых ведомостях в связи с тем, что сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в объеме начислений по индивидуальным приборам учета в ведомостях не отражено.

Из материалов дела следует, что в оборотно- сальдовых ведомостях отражены оплаты только собственников помещений МКЖД без учета сверхнормативного потребления, в то время, как в счетах отражена полная сумма к оплате за электроэнергию.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в частности, пункта 44) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, сверхнормативное потребление на ОДН, не отражалось в объёме начисления по индивидуальным приборам учёта, и это обстоятельство является одной из причин несовпадения объёмов потребления по договору энергоснабжения и по индивидуальному потреблению.

Объем потребления указан в актах снятия показаний и ведомостях потребления.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом в расчет суммы исковых требований включена задолженность в сумме 1 060 976,19 рублей за март 2014 которая у ответчика отсутствует, что установлено при рассмотрении делаN А62-3664/2014.

Из расчета суммы исковых требований истца следует, что в расчет задолженности были включены начисления за электрическую энергию только за апрель и май 2014.

Сальдо, указанное в оборотных ведомостях на начало спорного периода, не учитывалось в расчетах задолженности по договору энергоснабжения. Сальдо исчисляется с момента принятия функций гарантирующего поставщика по лицевым счетам с нарастающим итогом. В каждом месяце в оборотно-сальдовых ведомостях можно увидеть начисления и оплату по каждому лицевому счету абонентов. Соответственно, суммы указанные в сальдо на начало периода не имеют отношения к сальдо по договору энергоснабжения между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком в спорный период, т.к. в данном сальдо содержатся информация по лицевым счетам абонентов за предыдущие периоды.

Первичными документами при расчетах за электрическую энергию является счет, акт выполненных работ, акт снятия показаний приборов учета/ведомость показаний расчетных счетчиков. Расчет истцом производился по вышеперечисленным документам. Оборотные ведомости не имеют никакого отношения к договору энергоснабжения, т.к. отражают лишь оплату жильцов по предоставленной услуге.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства начисления ОДН нормативное и сверхнормативное.

В материалах дела имеются счета, а также ведомости электропотребления, в которых указаны все начисления по домам находящихся в управлении ООО "Промстройматериалы".

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что неизвестно по каким объектам образовалась задолженность.

В материалах дела имеется ведомость электропотребления, в которой указаны все оказания и начисления по всем объектам.

В с учетом наличия указанных документов ответчиком не был представлен контррасчет заявленной суммы.

При частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1732857,72 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены сведения о поступлении от потребителей в счет оплаты услуг за апрель-май 2014 года средств, которые значатся как ошибочно поступившие и отнесенные на 76 счет. Так, за период с 21.06.2014 по 30.06.2014 согласно представленным истцом сведениям в счет оплаты за май 2014 года поступило 179124,45 руб., за период с 01.07.2014 за апрель 2014 года - 100,00 руб., за май 2014 года - 14309,65 руб.

В связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что задолженность на указанную сумму подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции был обоснованно не принят довод истца относительно статуса средств как ошибочно перечисленных после прекращения действия договорных отношений, поскольку данные денежные средства, как следует из представленных самим истцом документов и пояснений, имеют установленное назначение платежа - за апрель, май 2014 года, то есть за спорный период, когда истец поставлял электроэнергию, в связи с чем названные платежи должны уменьшать сумму задолженности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции была дана оценка неправомерности действий истца, отнесшего поступившие в июне 2014 от собственников помещений многоквартирных домов денежные средства на 76 счет как ошибочно поступившие и отказал в удовлетворении требований истца в указанной выше сумме.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что поступившие в июне 2014 на счет денежные средства были перечислены на счет АО "АтомЭнергосСбыт" на 57 380 рублей меньше чем указывает истец в своем расчете.

В материалах дела имеются копии платежных поручений ( л.д. 179, 180 т.4) N 1162 от 06.02.2015 на сумму 32 645,49 и N 76036 от 29.06.2015 на сумму 24 728,09 рублей, с назначением платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно обращению потребителей", подтверждающие перечисление указанных денежных средств истцом АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом в расчете суммы исковых требований не были учтены поступившие от собственников помещений МКД в мае 836 762,36 рублей, в апреле в сумме 31 397,04 руб., в июне - 345 796,81 рублей, а также суммы, указанные в соглашениях о взаимозачетах N 625 от 30.04.2014 и N 716 от 29.05.2014.

Указанные выше суммы были отнесены истцом в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет задолженности ответчика в более ранние периоды, в том числе в оплату задолженности за март 2014, что следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А62-3664/2014.

Что касается денежных средств, поступивших на счет истца в июне 2014 то, как уже установлено выше, судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении иска в сумме 193534,10 рублей, а часть денежных средств, поступивших в июне, была перечислена на основании заявлений плательщиков в АО "АтомЭнергоСбыт".

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании 183709,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.06.2015.

В связи с частичным взысканием основного долга судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты на сумму 1732857,72 руб., которые составляют 159245,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (с учетом отсутствия первичных документов по уплате расчет произведен по периодам просрочки, так как для расчета по каждому конкретному платежу необходим первичный платежный документ, подтверждающий дату уплаты).

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2017 года по делу N А62-9395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева