Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5475/17 по делу N А35-6932/2016

г. Калуга

26 декабря 2016 г.

Дело N А35-6932/2016

Резолютивная часть определения изготовлена 20.12.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шилиной Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ССРР ДОМ":	представитель Корчагина О.В. (ген. директор, приказ от 18.07.2016); представитель Медведев Д.С. (доверенность от 01.11.2017); представитель Медведева С.А. (доверенность от 30.05.2017);
от ответчика Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области":	представитель Самофалов А.В. (доверенность от 15.12.2017); представитель Рудяева Я.И. (доверенность от 15.12.2017); представитель Минакова О.В. (доверенность от 30.05.2017)
от третьего лица ООО "Техстройнадзор":		не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "Мастер Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-6932/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ", ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, (далее - ответчик) о взыскании 25 310 149 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016 от 12.01.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования ООО "ССРР ДОМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 42 АПК РФ, ООО ПКФ "Мастер Групп", как лицо не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которого, по его доводам, суд принял судебный акт, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения спора между ООО "ССРР Дом" и Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", возникшего из заключенного между данными лицами договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.01.2016 N КР-001/2016 по результатам электронного аукциона.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив жалобу заявителя и оценив содержание решения от 28.06.2017 и постановления от 27.09.2017 по делу N А35-6932/2016, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях ООО ПКФ "Мастер Групп", поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам данного судебного разбирательства Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" отказывает ООО ПКФ "Мастер Групп" в оплате работ, фактически им выполненных по самостоятельному договору, но предъявленных к приемке ООО "ССРР Дом", может являться самостоятельным основанием к судебному разбирательству, и не зависит от выводов судов по настоящему делу, поскольку для лица, не участвующего в данном судебном процессе, обстоятельства, установленные судом, не имют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины разрешается в порядке, аналогичном установленному приведенной правовой нормой.

Поскольку ООО ПКФ "Мастер Групп" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., её надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО ПКФ "Мастер Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-6932/2016 прекратить.

Возвратить ООО ПКФ "Мастер Групп", ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 229 от 23.11.2017.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева