Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5335/17 по делу N А68-1952/2016

г.Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А68-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г. и Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" Жестерева М.О. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А68-1952/2016,

установил:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547 (далее - АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481 (далее - ООО УК "Наш Дом") о взыскании 141 930 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.12.2015 по 16.06.2016.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-1952/2016.

Кроме того, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Наш Дом" о взыскании 5 101 424 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года и 56 984 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-4354/2016.

АО "Тулатеплосеть" в заявлении от 24.08.2016 по делу N А68-4354/2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требований в части основного долга и просило взыскать с ответчика 56 984 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.

Определением от 24.08.2016 производство по делу N А68-4354/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-1952/2016.

Также, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Наш Дом" о взыскании 7 532 436 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года и 98 129 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-4352/2016.

АО "Тулатеплосеть" в заявлении от 16.09.2016 по делу N А68-4352/2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требований в части основного долга и просило взыскать с ответчика 98 129 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.

Определением от 30.09.2016 производство по делу N А68-4352/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-1952/2016.

Определением суда от 01.11.2016 возобновлено производство по делам N А68-4354/2016 и А68-4352/2016; дела N А68-1952/2016, А68-4354/2016 и А68-4352/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А68-1952/2016.

В связи с объединением в одно производство дел N А68-1952/2016, А68-4354/2016 и А68-4352/2016, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 426 287 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе 282 731 руб. 53 коп. пени за поставку тепловой энергии на отопление за период февраль-апрель 2016 года, начисленными за период с 16.03.2016 по 29.08.2016, и 143 555 руб. 60 коп. пени за поставку горячей воды за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, начисленными за период с 16.03.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Наш Дом" взыскано в пользу АО "Тулатеплосеть" 426 287 руб. 13 коп. пени и 11 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "Тулатеплосеть" возвращено из федерального бюджета 118 135 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ") и закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), поскольку обжалуемый судебный акт, с учетом правовых последствий разрешения рассматриваемого спора, влияет на права и обязанности указанных лиц.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") и акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр" (далее - АО "ОЕИРЦ").

В судебном заседании 02.08.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 383 658 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе 254 458 руб. 38 коп. пени за поставку тепловой энергии на отопление за период февраль-апрель 2016 года, начисленными за период с 16.03.2016 по 29.08.2016, и 129 200 руб. 04 коп. пени за поставку горячей воды за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, начисленными за период с 16.12.2015 по 30.06.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В. и Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-1952/2016 отменено, исковые требования АО "Тулатеплосеть" удовлетворены; с ООО УК "Наш Дом" взыскано в пользу АО "Тулатеплосеть" 383 658 руб. 42 коп. пени и 10 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "Тулатеплосеть" возвращено из федерального бюджета 118 988 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истец необоснованно не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в спорный период платежи ответчика в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие теплоснабжающей организации в период с июня по ноябрь 2015 года. Полагает, что истцом неправомерно произведено отнесение платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в те же многоквартирные дома в период нахождения их в управлении ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", поскольку данные платежи должны были быть учтены в расчетах между АО "Тулатеплосеть" и ООО УК "Наш Дом", что исключило бы наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представитель ООО УК "Наш Дом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "Тулатеплосеть", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", МУП "Ремжилхоз" и АО "ОЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО УК "Наш Дом", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 01.09.2015 N 4132 направил ответчику оферту договоров N 597/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление и N 597/ГВС на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение от 31.08.2015, которые последним в подписанном виде теплоснабжающей организации не возвращены.

Вместе с тем, истцом в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, произведена поставка горячей воды на общую сумму 6 672 811 руб. 90 коп., в том числе в ноябре 2015 года на сумму 1 346 663 руб. 22 коп., в декабре 2015 года на - 1 364 127 руб. 93 коп., в январе 2016 года на - 711 610 руб. 53 коп., в феврале 2016 года на - 1 110 406 руб. 55 коп., в марте 2016 года на - 1 074 804 руб. 67 коп. и в апреле 2016 года на - 1 065 199 руб., оплата которой ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, в связи чем, истцом произведено начисление неустойки за общий период с 16.12.2015 по 30.06.2016 в размере 129 200 руб. 04 коп.

Также истцом в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, произведена поставка тепловой энергии на отопление на сумму 9 682 794 руб. 83 коп., в том числе в феврале 2016 года на сумму 3 362 301 руб. 99 коп., в марте 2016 года на - 3 159 520 руб. 81 коп. и в апреле 2016 года на - 3 160 972 руб. 03 коп., оплата которой ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, в связи чем, теплоснабжающей организацией произведено начисление неустойки за общий период 16.03.2016 по 29.08.2016 в размере 254 458 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с ноября 2015 года по апрель 2016 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суммы пени, подлежащие взысканию, определены судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, и разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие с тем, что истец необоснованно не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в спорный период платежи ответчика в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие теплоснабжающей организации в период с июня по ноябрь 2015 года.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что данный довод ранее заявлялся ответчиком в рамках дела N А68-1954/2016, рассмотренного с участием тех же лиц, где предметом судебного разбирательства являлось нарушение ООО УК "Наш Дом" срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по январь 2016 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-1954/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, отклонен довод ответчика о том, что истец не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в период с февраля 2015 года по январь 2016 года платежи населения в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие ему в период с августа по ноябрь 2015 года. Судами в рамках дела N А68-1954/2016 установлена правомерность действий ресурсоснабжающей организации по отнесению указанных платежей в счет иных обязательств с учетом того, что на основании представленных платежных поручений за период с августа по ноябрь 2015 года истцу были перечислены указанные денежные средства, поступившие от потребителей, в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть в период, когда ответчик не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

Следовательно, заявленный ответчиком довод ранее уже был предметом апелляционного и кассационного обжалования в рамках рассмотрения судами дела N А68-1954/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставку тепловой энергии в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, где получил надлежащую правовую оценку.

Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству энергоресурса и сумме исковых требований не представил.

Доводы заявителя о том, что истец неправомерно произвел отнесение платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в те же многоквартирные дома в период нахождения их в управлении ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", поскольку данные платежи должны были быть учтены в расчетах между АО "Тулатеплосеть" и ООО УК "Наш Дом", что исключило бы наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несогласие ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Тулы от 26.12.2013 N 4425 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тулы на 2013 - 2028 годы" истец является единой теплоснабжающей организацией, и обязательства по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика и третьих лиц (ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер"), им выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителям в не оборудованных приборами учета тепловой энергии помещениях, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.

Действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако, поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а следовательно, и оплата стоимости, поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд применил положения статьи 544 ГК РФ и статей 154 и 155 ЖК РФ, указав при этом, что законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг, а следовательно, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86, по оплате соответствующей коммунальной услуги, оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации, правомерно отнесены АО "Тулатеплосеть" в счет оплаты стоимости тепловой энергии поданной в предшествующий отопительный сезон и учтены в расчетах с ЗАО "ГрадСервис", ЗАО "Домоуправ" и ЗАО "Партнер".

Расчетные данные, представленные истцом, данные третьи лица не оспорили.

Последующие платежи по соответствующему виду коммунальной услуги теплоснабжающей организацией учитывались в расчетах с ответчиком и заявленная к взысканию сумма неустойки образовалась вследствие непоступления достаточной суммы денежных средств от управляющей компании непосредственно или через регионального оператора.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено суду платежных документов и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что теплоснабжающая организация произвела отнесение платежей, произведенных конечными потребителями в нарушение указанного в них назначения. Ответчиком также не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов, препятствующих распределению АО "Тулатеплосеть" поступивших денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в предыдущем отопительном периоде.

Таким образом, примененное назначение платежа не порождает у теплоснабжающей организации обязанности произвести отражение указанных платежей только в счет погашения задолженности за тот период, который представляется ответчику правильным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ООО УК "Наш Дом" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А68-1952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова