|
18 января 2018 г.
|
Дело N А68-1952/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г. и Шильненковой М.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" Жестерева М.О. по доверенности от 15.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А68-1952/2016,
установил:
акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547 (далее - АО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481 (далее - ООО УК "Наш Дом") о взыскании 141 930 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.12.2015 по 16.06.2016.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-1952/2016.
Кроме того, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Наш Дом" о взыскании 5 101 424 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года и 56 984 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-4354/2016.
АО "Тулатеплосеть" в заявлении от 24.08.2016 по делу N А68-4354/2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требований в части основного долга и просило взыскать с ответчика 56 984 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.
Определением от 24.08.2016 производство по делу N А68-4354/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-1952/2016.
Также, АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Наш Дом" о взыскании 7 532 436 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года и 98 129 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-4352/2016.
АО "Тулатеплосеть" в заявлении от 16.09.2016 по делу N А68-4352/2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требований в части основного долга и просило взыскать с ответчика 98 129 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.05.2016.
Определением от 30.09.2016 производство по делу N А68-4352/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-1952/2016.
Определением суда от 01.11.2016 возобновлено производство по делам N А68-4354/2016 и А68-4352/2016; дела N А68-1952/2016, А68-4354/2016 и А68-4352/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А68-1952/2016.
В связи с объединением в одно производство дел N А68-1952/2016, А68-4354/2016 и А68-4352/2016, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 426 287 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе 282 731 руб. 53 коп. пени за поставку тепловой энергии на отопление за период февраль-апрель 2016 года, начисленными за период с 16.03.2016 по 29.08.2016, и 143 555 руб. 60 коп. пени за поставку горячей воды за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, начисленными за период с 16.03.2016 по 30.06.2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Наш Дом" взыскано в пользу АО "Тулатеплосеть" 426 287 руб. 13 коп. пени и 11 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "Тулатеплосеть" возвращено из федерального бюджета 118 135 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), закрытое акционерное общество "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ") и закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), поскольку обжалуемый судебный акт, с учетом правовых последствий разрешения рассматриваемого спора, влияет на права и обязанности указанных лиц.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") и акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр" (далее - АО "ОЕИРЦ").
В судебном заседании 02.08.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 383 658 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе 254 458 руб. 38 коп. пени за поставку тепловой энергии на отопление за период февраль-апрель 2016 года, начисленными за период с 16.03.2016 по 29.08.2016, и 129 200 руб. 04 коп. пени за поставку горячей воды за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, начисленными за период с 16.12.2015 по 30.06.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В. и Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-1952/2016 отменено, исковые требования АО "Тулатеплосеть" удовлетворены; с ООО УК "Наш Дом" взыскано в пользу АО "Тулатеплосеть" 383 658 руб. 42 коп. пени и 10 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "Тулатеплосеть" возвращено из федерального бюджета 118 988 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истец необоснованно не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в спорный период платежи ответчика в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие теплоснабжающей организации в период с июня по ноябрь 2015 года. Полагает, что истцом неправомерно произведено отнесение платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в те же многоквартирные дома в период нахождения их в управлении ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", поскольку данные платежи должны были быть учтены в расчетах между АО "Тулатеплосеть" и ООО УК "Наш Дом", что исключило бы наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Представитель ООО УК "Наш Дом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
АО "Тулатеплосеть", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", МУП "Ремжилхоз" и АО "ОЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО УК "Наш Дом", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 01.09.2015 N 4132 направил ответчику оферту договоров N 597/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление и N 597/ГВС на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение от 31.08.2015, которые последним в подписанном виде теплоснабжающей организации не возвращены.
Вместе с тем, истцом в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, произведена поставка горячей воды на общую сумму 6 672 811 руб. 90 коп., в том числе в ноябре 2015 года на сумму 1 346 663 руб. 22 коп., в декабре 2015 года на - 1 364 127 руб. 93 коп., в январе 2016 года на - 711 610 руб. 53 коп., в феврале 2016 года на - 1 110 406 руб. 55 коп., в марте 2016 года на - 1 074 804 руб. 67 коп. и в апреле 2016 года на - 1 065 199 руб., оплата которой ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, в связи чем, истцом произведено начисление неустойки за общий период с 16.12.2015 по 30.06.2016 в размере 129 200 руб. 04 коп.
Также истцом в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, произведена поставка тепловой энергии на отопление на сумму 9 682 794 руб. 83 коп., в том числе в феврале 2016 года на сумму 3 362 301 руб. 99 коп., в марте 2016 года на - 3 159 520 руб. 81 коп. и в апреле 2016 года на - 3 160 972 руб. 03 коп., оплата которой ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, в связи чем, теплоснабжающей организацией произведено начисление неустойки за общий период 16.03.2016 по 29.08.2016 в размере 254 458 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с ноября 2015 года по апрель 2016 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды не оспаривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Суммы пени, подлежащие взысканию, определены судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, и разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие с тем, что истец необоснованно не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в спорный период платежи ответчика в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие теплоснабжающей организации в период с июня по ноябрь 2015 года.
В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что данный довод ранее заявлялся ответчиком в рамках дела N А68-1954/2016, рассмотренного с участием тех же лиц, где предметом судебного разбирательства являлось нарушение ООО УК "Наш Дом" срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по январь 2016 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-1954/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, отклонен довод ответчика о том, что истец не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в период с февраля 2015 года по январь 2016 года платежи населения в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие ему в период с августа по ноябрь 2015 года. Судами в рамках дела N А68-1954/2016 установлена правомерность действий ресурсоснабжающей организации по отнесению указанных платежей в счет иных обязательств с учетом того, что на основании представленных платежных поручений за период с августа по ноябрь 2015 года истцу были перечислены указанные денежные средства, поступившие от потребителей, в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть в период, когда ответчик не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.
Следовательно, заявленный ответчиком довод ранее уже был предметом апелляционного и кассационного обжалования в рамках рассмотрения судами дела N А68-1954/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставку тепловой энергии в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, где получил надлежащую правовую оценку.
Мотивированных возражений относительно предъявленного к оплате объема энергоресурса ответчик не привел, контррасчет по количеству энергоресурса и сумме исковых требований не представил.
Доводы заявителя о том, что истец неправомерно произвел отнесение платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в сч
