Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-1242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А68-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителя Тарасовой Н.А. (доверенность от 05.06.2017) и Максаковой А.В. (доверенность от 29.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Наш Дом" - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 09.08.2016) и Жестерева М.О. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (г. Тула, ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481) о взыскании пени в размере 383 658 руб. 42 коп., третьи лица: закрытое акционерное общество "Домоуправ" (г. Тула, ОГРН 1127154013205, ИНН 7104518022), закрытое акционерное общество "ГрадСервис" (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), закрытое акционерное общество "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137), муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), акционерное общество "Областной единой информационно-расчетный центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561), установил следующее.

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, АО Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту - ответчик, абонент, управляющая организация, ООО УК "Наш Дом") с исковыми заявлениями, принятыми к производству в рамках дел N А68-1952/2016, N А68-4352/2016 и N А68-4354/2016 с их последующим их объединением в одно производство и уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 426 287 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ" и ЗАО "Партнер" в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", поскольку обжалуемый судебный акт, с учетом правовых последствий разрешения рассматриваемого спора, влияет на права и обязанности указанных лиц.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 назначено судебное заседание на 02.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" и акционерное общество "Областной единой информационно-расчетный центр" (далее по тексту - третьи лица, МУП "Ремжилхоз" и АО "ОЕИРЦ").

От истца 13.07.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика пени в сумме 383 658 руб. 42 коп. Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017.

Определением исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Токаревой М.В. произведена ее замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 383 658 руб. 42 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец сопроводительным письмом от 01.09.2015 исх. 4132 (т.1 л.д. 136-138, 150-151) направил в адрес ответчика договоры N 597/ОТ на поставку тепловой энергии на отопление и N 597/ГВС на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение от 31.08.2015, которые абонент в подписанном виде теплоснабжающей организации не возвратил, вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, спорные правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению сложившиеся между сторонами подлежат квалификации к фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети и подлежат правовому регулированию в соответствии с правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Истец в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года произвел поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды на общую сумму 6 672 811 руб. 90 коп., в том числе в ноябре 2015 года на сумму 1 346 663 руб. 22 коп., декабре 2015 года на сумму 1 364 127 руб. 93 коп., январе 2016 года на сумму 711 610 руб. 53 коп., феврале 2016 года на сумму 1 110 406 руб. 55 коп., марте 2016 года на сумму 1 074 804 руб. 67 коп. и апреле 2016 года на сумму 1 065 199 руб., оплата которой ООО УК "Наш Дом" произведена с нарушением установленных сроков, в связи чем, теплоснабжающей организацией произведено начисление неустойки за общий период 16.12.2015 по 29.08.2016 в размере 129 200 руб. 04 коп.

Также в период с февраля по апрель 2016 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление на сумму 9 682 794 руб. 83 коп., в том числе в феврале 2016 года на сумму 3 362 301 руб. 99 коп., в марте 2016 года на сумму 3 159 520 руб. 81 коп. и в апреле 2016 года на сумму 3 160 972 руб. 03 коп., оплата которой управляющей организацией произведена с нарушением установленных сроков, в связи чем, теплоснабжающей организацией произведено начисление неустойки за общий период 16.03.2016 по 29.08.2016 в размере 254 458 руб. 38 коп.

Судебная коллегия полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ истец, являющийся организацией осуществляющей теплоснабжение и горящее водоснабжение, обязан подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана производить ее оплату в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органом тарифного регулирования.

Ответчик, являющийся управляющей организацией, в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также горячую воды для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты указанных энергоресурсов уплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом применена учетная ставка Банка России в размере 9% годовых, установленная с 19.06.2017 и действующая на дату вынесения постановления по результатам разрешения спора, что соответствует разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате теплоэнергии и горячей воды подтвержден материалами дела, судебная коллегия, по существу не оспаривается ответчиком, проверив расчет истца, с учетом произведенного им уточнения, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 658 руб. 42 коп. (254458,38+129200,04) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, которые сформулированы в тексте апелляционной жалобы и представленных суду апелляционной инстанции процессуальных документах, сводятся к тому, что истец необоснованно не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в спорный период платежи ответчика в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие теплоснабжающей организации в период с июня по ноябрь 2015 года.

Данный довод ранее заявлялся ответчиком в рамках дела N А68-1954/2016, рассмотренного с участием тех же лиц, где предметом судебного разбирательства являлось нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в период с декабря 2015 года по январь 2016 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-1954/2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, отклонен приведенный ООО УК "Наш Дом" довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял в счет оплаты поставленной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии в период с февраля 2015 по январь 2016 года платежи населения в сумме 11 181 487 руб. 52 коп., поступившие истцу в период с августа по ноябрь 2015 года. Судами в рамках дела N А68-1954/2016 установлена правомерность действий ресурсоснабжающей организации по отнесению указанных платежей в счет иных обязательств с учетом того, что на основании представленных платежных поручений за период с августа по ноябрь 2015 года истцу были перечислены указанные денежные средства, поступившие от потребителей, в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, то есть в период, когда ответчик не обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком приведен довод, ранее заявленный при обжаловании решения по делу N А68-1954/2016, который получил надлежащую правовую оценку, и оснований для пересмотра выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного дела, в рамках рассмотрения искового заявления АО Тулатеплосеть" за последующие расчетные периоды в отношениях с тем же ответчиком ООО УК "Наш Дом" по делу N А68-1952/2016 судебная коллегия не находит.

Довод ответчика относительно того, что АО Тулатеплосеть" не представила достаточных, по его мнению, доказательств поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, которые до приняты их в управление ООО УК "Наш Дом" находились в управлении ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" и МУП "Ремжилхоз" отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные истцом первичные и расчетно-аналитические документы позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности произведенных начислений стоимости по каждому виду энергоресурсов и распределения денежных средств, поступивших от населения с учетом назначения платежей, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, ввиду чего с учетом положений стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующий процессуальных последствий своего поведения.

Более того, привлеченные по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в производстве по делу ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" и МУП "Ремжилхоз", равно как и АО "ОЕИРЦ", представленные теплоснабжающей организацией расчетные данные не оспорили и несогласия с ними не выразили, а возражения ООО УК "Наш Дом" в рассматриваемом случае обусловлены избранной данным лицом правовой позицией в целях уклонения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании 23.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер" сведений об отражении в данных бухгалтерского учета данных организацией операций по погашению задолженности перед АО Тулатеплосеть" в результате зачисления платы населения по жилым домам, управление которыми ранее осуществлялось данными управляющими организациями.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку выяснение правильности и своевременного ведения соответствующих регистров бухгалтерского учета ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ" и ЗАО "Партнер" не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору, и при проявлении соответствующей инициативы ООО УК "Наш Дом" не лишен возможности самостоятельно сообщить указанными лицам сведения, имеющие значения при учете их обязательств. Кроме того, согласно письма конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" от 21.08.2017 следует, что у последнего отсутствуют документы, позволяющие определить размер обязательств перед АО Тулатеплосеть" и им проводятся мероприятия по сверке взаимных расчетов с теплоснабжающей организацией, что само по себе лишает правового смысла истребование сведений, которыми, по утверждению самого ответчика, не располагает данная организация. Рассмотрение обособленных споров в рамках дел о банкротстве ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ" и ЗАО "Партнер" также позволяет ООО УК "Наш Дом" сообщить соответствующие сведения арбитражным управляющим данных организаций, которые вправе совершить соответствующие действия, связанные с ведением реестра требований кредиторов должна, однако эти обстоятельства не имеют определяющего правого значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки по настоящему делу.

По существу возражения ООО УК "Наш Дом" против удовлетворения иска основаны на том, что теплоснабжающая организация неправомерно произвела отнесение платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в те же многоквартирные дома в период нахождения их в управлении ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", полагая, что данные платежи должны были быть учтены в расчетах между АО "Тулатеплосеть" и ООО УК "Наш Дом", что исключило бы наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правовую позицию ответчика основанной на неправильном понимании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок уплаты коммунальных платежей, а приведенные им доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований.

ЗАО "Тулатеплосеть", в последующем изменившее назначение на АО "Тулатеплосеть", является в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Тулы от 26.12.2013 N 4425 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тулы на 2013-2028 годы" единой теплоснабжающей организацией и обязательства по поставке энергоресурсов выполнило в полном объеме, однако ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ" и ЗАО "Партнер" не произвели оплату тепловой энергии. В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" (далее по тексту - приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 N 86) оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителям в не оборудованных приборами учета тепловой энергии помещениях, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Для оказания этой коммунальной услуги управляющая организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления с собственниками, использует тепловую энергию, приобретенную у ресурсоснабжающей организации, и оплачивает ей этот коммунальный ресурс за счет платы, поступившей от собственников и пользователей помещений.

При этом, действующим жилищным законодательством предусмотрен порядок оплаты населением денежных средств исполнителю коммунальной услуги, то есть управляющей организации, которая в рассматриваемом случае на основании агентского договора с региональным оператором обязана обеспечить поступление данных платежей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление стоимости поставленного энергоресурса в расчетах с управляющей компанией с применением коэффициента 1/12, однако поскольку последняя в спорных правоотношениях действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ее обязательства не могут быть большими, чем обязательства указанных лиц перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, а следовательно, и оплата стоимости поставленной в отопительный период тепловой энергии должна осуществляться с применением указанного коэффициента.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрена авансовая форма оплаты потребителями коммунальных услуг, а следовательно, платежи, произведенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 23.10.2013 N 86, по оплате соответствующей коммунальной услуги, оказанной в предыдущий отопительный период и поступившие на счет ресурсоснабжающей организации, правомерно отнесены АО "Тулатеплосеть" в счет оплаты стоимости тепловой энергии в расчетах с ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер".

Указанные денежные средства с учетом периода подачи единой теплоснабжающей организацией тепловой энергии не являются оплатой коммунальной услуги, предоставленной ответчиком собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а следовательно, не могут быть учтены в двусторонних расчетах с ООО УК "Наш Дом" в объеме, оспариваемом управляющей организацией.

Последующие платежи по соответствующему виду коммунальной услуги теплоснабжающей организацией учитывались в расчетах с ответчиком и заявленная к взысканию сумма неустойки образовалась вследствие непоступления достаточной суммы денежных средств от управляющей компании непосредственного или через регионального оператора.

Примененный при разрешении спора правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу N А57-14515/2014 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу N А50-24096/2014.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлен собственный контррасчет с указанием реквизитов конкретных платежных документов, платежи по которым не учтены или неверно учтены АО "Тулатеплосеть" в расчетах сторон, а его доводы в своей основе сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А68-1954/2016.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения от ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домоуправ" и ЗАО "Партнер" документов, отражающих расчеты с АО "Тулатеплосеть".

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению. С исковым заявлением в суд первой инстанции АО "Тулатеплосеть" обратилось 11.03.2016, дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции более года и такой длительный период судебного разбирательства позволял ответчику совершить все необходимые действия, связанные с реализацией его процессуальных прав и направленные на доказывание обстоятельств, которые он полагает значимыми для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец согласно N 973 от 02.03.2016 на сумму 10 000 руб., N 2271 от 17.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 2704 от 08.06.2016 на сумму 48 508 руб., N 2270 от 17.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 2683 от 06.06.2016 на сумму 51 153 руб. (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 10,38; т.3 л.д. 11,29) произвел уплату государственной пошлины в размере 129 661 руб.

С учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены иска до 383 658 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 673 руб. и следовательно государственная пошлина в размере 118 988 руб., уплаченная платежными поручениями N 2270 от 17.05.2016, N 2271 от 17.05.2016, N 2683 от 06.06.2016 и N 2704 от 08.06.2016 подлежит возврату АО "Тулатеплосеть" из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Наш Дом" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 110 от 15.03.2017 произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.5 л.д. 56) и данные судебные расходы с учетом результатов разрешения спора в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу N А68-1952/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (г. Тула, ИНН 7103522481; ОГРН 1147154041792) в пользу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) неустойку в размере 383 658 руб. 42 коп., а также 10 673 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 988 руб., уплаченную платежными поручениями N 2270 от 17.05.2016, N 2271 от 17.05.2016, N 2683 от 06.06.2016 и N 2704 от 08.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова