Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5872/17 по делу N А09-6176/2014

г. Калуга

25 января 2018 г.

Дело N А09-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Центральная ППК" от ответчика Брянской области от третьих лиц Департамена финансов Правительства Брянской области УГРТ Брянской области от ОАО "РЖД"

представителя Михеева Д.В. по доверенности от 28.10.2016; представителя Ефимовой Т.А. по доверенности N 3248 от 16.11.2017; представителя Закалюжного А.А. по доверенности от 29.12.2017; представителя Мариной М.Д. по доверенности от 28.12.2017; Батрака В.Ф. по доверенности N 04-05/005 от 25.09.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А09-6176/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - истец; 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - ответчик; 241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 156, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) о взыскании за счет казны Брянской области 412 520 710 руб. 23 коп., в том числе 398 811 562 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2013 году, и 13 709 147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третьи лица).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 390 969 087 руб. и отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 13 709 147 руб. 47 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 13 709147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка п. 1 3, 3.1.4 договора от 27.03.2013 на транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2013 году, а также не рассмотрен вопрос о размере фактически оказанных услугах, выводы судов о том, что экономическое обоснование расчета затрат на основании положений, закрепленных в Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, экспертами не проверялось, противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды также сделали необоснованный вывод, что истец не воспользовался правом на корректировку затрат в текущим периоде, предусмотренным п. 16 вышеназванной методики.

В отзыве от 17.01.2017 N 100 ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, указал, что обязательства были исполнены в установленном договором N 97 от 27.03.2013 размере, который не предполагал субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, истец не воспользовался правом на корректировку своих расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде

Департамент финансов Брянской области в возражениях от 18.08.2017 указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, поскольку на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика, потери перевозчика компенсируются в пределах зарезервированных в бюджете средств

В отзыве от 15.12.2017 Правительство Брянской области просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения того, что предъявленные истцом убытки возникли в результате тарифного регулирования.

УГРТ Брянской области в отзыве от 15.01.2018 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем жалобы не приведено ни одного факта, свидетельствующего о неправильном применении сурами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании, возражая против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "РЖД".

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки. В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N 629-т ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Между ОАО "Центральная ППК" (перевозчик) и департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2013 году N 97 от 27.03.2013, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области, согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1.4, 4.1, 4.2, 8.1 и 8.2 договора N 97 от 27.03.2013 транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области. Заказчик возмещает потери в доходах перевозчика, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в случаях, предусмотренных договором. заказчик возмещает перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в размере средств, предусмотренных бюджетом Брянской области на 2013 год. оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области на основании п. 3.1.4 договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Перечисление средств перевозчику производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней, с даты представления отчетов в соответствии с приложениями N 2, 3, 4 к договору. Оплата за декабрь осуществляется заказчиком не позднее 28-го декабря текущего года. Отчет за календарный год предоставляется заказчику после сдачи отчетности в ФНС России, не позднее 10-го апреля следующего за отчетным года. Данный договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Договор действует по 31.12.2013 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Законом Брянской области от 10.12.2012 N 90-З "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" определен размер субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в виде фиксированной суммы 44 500 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2013 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/1-жд от 18.12.2009 (в размере 15 руб. за одну зону).

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2013 году от государственного регулирования тарифов денежные средства в общей сумме 44 500 000 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном, а затем и в судебном порядке обратился к ответчику с требованиями о возмещении экономических потерь в размере, определенном им как арифметическая разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, - 390 969 087 руб. согласно уточненным исковым требованиям с учетом данных судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 16 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": Яркину Е.В., Долматову И.А., Шутовой М.А., Белогородову Д.А.

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- размер экономически обоснованных затрат ОАО "Центральная ППК", связанных с перевозкой пассажиров на территории Брянской области в 2013 году по договору N 97 от 27.03.2013 составил 741 775 416 руб.;

- в состав экономически обоснованных затрат включены расходы, учитываемые на счете 91 ОАО "Центральная ППК" (выплаты по коллективным договорам, материальные поощрения работникам, судебные расходы, расходы прошлых лет и т.д.) в размере 422 645 784 руб. в том числе на Брянскую область - 4 905 426 руб.;

- сумма доходов ОАО "Центральная ППК" полученных от перевозки пассажиров на территории Брянской области в 2013 году по договору N 97 от 27.03.2013, с учетом субсидий на покрытие убытков и льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, составляет 350 806 329 руб.;

- расходы ОАО "Центральная ППК" связанные с оплатой услуг ОАО "РЖД" (договор аренды подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание) и дополнительных соглашениях к ним обоснованы в объеме 14 989 120 160 руб., в том числе на Брянскую область - 661 135 889 руб.;

- разница между фактическими доходами ОАО "Центральная ППК", полученными от осуществления транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2013 году по установленным тарифам, и фактическими затратами истца, возникшими в связи с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в 2013 году на территории Брянской области, с учетом субсидий из регионального бюджета, составила - 390 969 087 руб. (том 6, л. 1-294).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 390 969 087 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 указанного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было. В то же время, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании п. 13, 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (15 рублей), и приняв соответствующий приказ N 20/1-жд от 18.12.2009, Брянская область в лице комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Данный тариф был установлен для ОАО "РЖД" по филиалу Московская железная дорога, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 N 844 "Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", действующем в спорный период, определен механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области.

Судами был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2013 году, по условиям которого не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о размере фактически оказанных им услугах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 97 от 27.03.2013, положениями которого предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Судами установлено, что сторонами при заключении договора N 97 от 27.03.2013 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы, и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Центральная ППК" также не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 10.12.2012 N 90-З "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Согласно п. 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Между тем ОАО "Центральная ППК" в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Как правильно указали суды, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не доказан размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2013 году, связаны исключительно с исполнением договора N 97 от 27.03.2013.

Согласно заключению экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Яркина Е.В., Долматова И.А., Шутовой М.А., Белогородова Д.А. выполненному в рамках настоящего дела расходы ОАО "Центральная ППК" связанные с оплатой услуг ОАО "РЖД" (договор аренды подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание) и дополнительных соглашениях к ним обоснованны в объеме 14 989 120 160 руб., в том числе на Брянскую область - 661 135 889 руб.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, экспертами не проверялось. Экспертами не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава, данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А09-6176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева