Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-4861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А09-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Зиновьевой М.С. (доверенность от 20.12.2016 N 1155-Д), Михеева Д.В. (доверенность от 28.10.2016 N 570/2-Д), от ответчика - Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) - Саманцова А.И. (доверенность от 13.03.2017), от третьих лиц - правительства Брянской области (г. Брянск) - Мариной М.Д. (доверенность от 30.12.2016 N 1-9187и), департамента финансов Брянской области (г. Брянск) - Малаева С.С. (доверенность от 09.01.2017 N 07-03), в отсутствие третьи лиц - Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-6176/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области ( далее - департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Брянской области 412 520 710 руб. 23 коп., в том числе 398 811 562 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2013 году и 13 709 147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 390 969 087 руб. и отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 13 709 147 руб. 47 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 13 709147 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не применил подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которые обязывают субъект Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в святи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Суд также не применил положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой принцип свободы договора не распространяется на случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обращает внимание, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам настоящего дела вывод о том, что сумма убытков в размере 390 969 087 руб. рассчитана как разница между всеми фактическими затратами на осуществление перевозок и полученными от такой деятельности доходами, и выплаченной субсидией.

Отмечает, что вывод суда о том, что риск ненадлежащего исполнения Брянской областью обязанности по выплате перевозчику полной суммы компенсации экономических потерь, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что экономическое обоснование расчета затрат истца (на аренду подвижного состава, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт, управление и эксплуатацию подвижного состава) на основании положений, закрепленных в Методике N 235-т/1 экспертами не проверялось.

Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражает против ее доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного регулирования тарифов Брянской области просит в полном объеме отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 N 629-т ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

27 марта 2013 года между ОАО "Центральная ППК" (перевозчик) и департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) заключен договор N 97 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2013 году, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области, согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком в соответствии с приложением N1 к договору (том 1, л. 18- 23).

Пунктом 1.2 договора определено, что транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области. Заказчик возмещает потери в доходах перевозчика, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в случаях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик возмещает перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в размере средств, предусмотренных бюджетом Брянской области на 2013 год.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области на основании п. 3.1.4 договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Перечисление средств перевозчику производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней, с даты представления отчетов в соответствии с приложениями N N 2, 3, 4 договора. Оплата за декабрь осуществляется заказчиком не позднее 28-го декабря текущего года. Отчет за календарный год предоставляется заказчику после сдачи отчетности в ФНС России, не позднее 10-го апреля следующего за отчетным года.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. На основании п. 8.2 договор действует по 31.12.2013 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Законом Брянской области от 10 декабря 2012 года N 90-З "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" определен размер субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в виде фиксированной суммы 44 500 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2013 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/1-жд от 18.12.2009 (в размере 15 руб. за одну зону).

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области во исполнение условий договора платежными поручениями N 47838 от 29.04.2013 на сумму 7 416 667 руб., N 59801 от 28.05.2013 на сумму 7 416 667 руб., N 77044 от 28.06.2013 на сумму 3 108 334 руб., N 94636 от 31.07.2013 на сумму 4 308 334 руб., N 114982 от 11.09.2013 на сумму 4 308 334 руб., N 123501 от 27.09.2013 на сумму 3 556 133 руб., N 138043 от 28.10.2013 на сумму 3 596 383 руб., N 155881 от 29.11.2013 на сумму 3 596 383 руб., N 172356 от 23.12.2013 на сумму 3 596 382 руб., N 172355 от 23.12.2013 на сумму 3 596 383 руб. перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2013 году от государственного регулирования тарифов денежные средства в общей сумме 44 500 000 руб. (том 4, л. 21-30).

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованиями о возмещении экономических потерь в размере, определенном им как арифметическая разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика.

Согласно расчету истца расходы ОАО "Центральная ППК" на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Брянской области в 2013 году составили 749 617 891 руб. 36 коп., из которых 665 389 654 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" и 84 228 237 руб. 01 коп. "собственных" расходов.

При этом доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области за 2013 год составили 306 306 328 руб. 60 коп.

Экономические потери истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/1-жд от 18.12.2009, по расчету истца, составили 398 811 562 руб. 76 коп. (749 617 891 руб. 36 коп.- 306 306 328 руб. 60 коп.- 44 500 000 руб.) (том 4, л. 61- 66).

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": Яркину Е.В., Долматову И.А., Шутовой М.А., Белогородову Д.А.

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- размер экономически обоснованных затрат ОАО "Центральная ППК", связанных с перевозкой пассажиров на территории Брянской области в 2013 году по договору N 97 от 27.03.2013 составил 741 775 416 руб.;

- в состав экономически обоснованных затрат включены расходы, учитываемые на счете 91 ОАО "Центральная ППК" (выплаты по коллективным договорам, материальные поощрения работникам, судебные расходы, расходы прошлых лет и т.д.) в размере 422 645 784 руб.. в том числе на Брянскую область -4 905 426 руб.;

- сумма доходов ОАО "Центральная ППК" полученных от перевозки пассажиров на территории Брянской области в 2013 году по договору N 97 от 27.03.2013, с учетом субсидий на покрытие убытков и льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, составляет 350 806 329 руб.;

- расходы ОАО "Центральная ППК" связанные с оплатой услуг ОАО "РЖД" (договор аренды подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание) и дополнительных соглашениях к ним обоснованы в объеме 14 989 120 160 руб., в том числе на Брянскую область - 661 135 889 руб.;

- разница между фактическими доходами ОАО "Центральная ППК", полученными от осуществления транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2013 году по установленным тарифам, и фактическими затратами истца, возникшими в связи с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в 2013 году на территории Брянской области, с учетом субсидий из регионального бюджета, составила - 390 969 087 руб. (том 6, л. 1-294).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 390 969 087 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

В то же время, Законом N 122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (15 рублей), и приняв соответствующий приказ N 20/1-жд от 18.12.2009, Брянская область в лице комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Данный тариф был установлен для ОАО "РЖД" по филиалу Московская железная дорога, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 N 844 "Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении", действующем в спорный период, определен механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение названных правовых норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории Брянской области осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 97 от 27.03.2013, согласно пункту 3.1.4 которого потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, возмещаются в размере средств, предусмотренных бюджетом Брянской области на 2013 год.

Сумма, подлежащая возмещению из бюджета Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 10 декабря 2012 года N 90-З "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", определена в размере 44 500 000 руб.

Таким образом, Брянская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором N 97 от 27.03.2013.

По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Ответчик полностью исполнил условия договора N 97 от 27.03.2013 года, перечислив истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2013 года денежные средства в размере 44 500 000 руб.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 97 от 27.03.2013, положениями которого предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договора N 97 от 27.03.2013 достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.

Утвержденный постановлением администрации Брянской области от 16.09.2011 N 844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривал возмещение затрат перевозчика на основании договоров с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области (пункт 6 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором N 97 от 27.03.2013, соответствует требованиям указанного постановления администрации Брянской области, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы, и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

ОАО "Центральная ППК" также не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 10 декабря 2012 года N 90-З "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Согласно пункту 16 Методики N 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Между тем ОАО "Центральная ППК" в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Согласно расчету истца убытки в доходах при осуществлении им на территории Брянской области перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2013 году составили с учетом уточнения иска 390 969 087 руб. (741 775 416 руб. (фактические расходы) - 350 806 329 руб. (полученные доходы от проданных билетов и субсидии из бюджета Брянской области)).

Таким образом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции верно указал, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Как установлено судом, истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Брянской области в 2013 году по тарифу 15 руб. за одну зону, установленному приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/1-жд от 18.12.2009 для ОАО "РЖД", имеющего в собственности подвижной состав и инфраструктуру.

Общество использовала тариф, установленный для ОАО "РЖД", очевидно для нее экономически необоснованный, поскольку основные расходы ОАО "Центральная ППК", связанные с перевозкой пассажиров, составляет плата за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава и пользование инфраструктурой ОАО "РЖД".

Из переписки сторон следует, что истец в 2013 году не представил в уполномоченный орган все необходимые сведения и документы для установления ему экономически обоснованного уровня тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

Истец ссылается на то, что пользовался тарифом, установленным для ОАО "РЖД", поскольку считал, что Управление государственного регулирования тарифов Брянской области бездействовало, не установив для ОАО "Центральная ППК" тариф на 2013 год.

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года N 506-Т (далее - Порядок N 506-Т).

Судом установлено, что 19.06.2012 ОАО "Центральная ППК" обращалось в Управление с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год по территории Брянской области.

Для принятия решения о рассмотрении заявления ОАО "Центральная ППК" на открытие дела по установлению экономически обоснованного тарифа Управлением был сделан запрос от 27.11.2012 N 2675 на предоставление дополнительных сведений и документов.

Между тем запрошенная письмом от 27.11.2012 N 2675 информация, в установленный срок компанией не представлена.

По состоянию на 18.12.2012 ОАО "Центральная ППК" не представлены:

- расчет и экономическое обоснование дополнительных индексов, использованных при расчете на 2012 - 2013 годы;

- алгоритм расчета собственных расходов компании на 2013 год и расчет статьи "амортизация" на 2012 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 и вынесения постановления от 20.03.2013 (том 4, л. 97-106), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-57107/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 заявление ОАО "Центральная ППК" об отмене постановления Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.03.2013 о привлечении ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности оставлено без удовлетворения (том 4, л. 107-117).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 38 Порядка N 506-Т при не предоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 36 документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку введена в действие с 13.10.2013 приказом ФСТ России от 23.07.2013 N 143-т/1 "О внесении изменений в Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом ФСТ России от 19.08.2011 N 506-т"

Кроме того, заключая договор N 97 от 27.03.2013 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на 2013 год, истец знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, следовательно, должен был понимать связанные с этим риски.

При осуществлении регулируемой деятельности ОАО "Центральная ППК", имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, оно несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Брянской областью.

У ответчика отсутствовали причины изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/1-жд от 18.12.2009 для ОАО "РЖД", поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-16256/2016 в удовлетворении заявления ОАО "Центральная ППК" о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившегося в уклонении от рассмотрении предложения ОАО "Центральная ППК" об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год на территории Брянской области отказано (том 15, л. 17-32).

Более того, истец, по сути, просит взыскать с публично- правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании с Брянской области убытков, не обосновал, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика, выплатившего ему согласованную договором компенсацию, и каким образом надлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило ему вред.

Кроме того, истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2013 году, связаны исключительно с исполнением договора N 97 от 27.03.2013.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава, понесенных по договору N 123/12/ЦДМВ от 29.12.2012, заключенному с ОАО "РЖД" (том 5, л. 4-60).

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Согласно заключению экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Яркина Е.В., Долматова И.А., Шутовой М.А., Белогородова Д.А. выполненному в рамках настоящего дела расходы ОАО "Центральная ППК" связанные с оплатой услуг ОАО "РЖД" (договор аренды подвижного состава, управление и эксплуатация подвижного состава, текущий, капитальный ремонт, текущее обслуживание) и дополнительных соглашениях к ним обоснованны в объеме 14 989 120 160 руб., в том числе на Брянскую область - 661 135 889 руб.

Вместе с тем экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике N 235-т/1, экспертами не проверялось.

Экспертами не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава, данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

При указанной совокупности обстоятельств ОАО "Центральная ППК" не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению своевременно в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-6176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова