Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2018 г. N Ф10-5694/16 по делу N А23-1416/2016

г. Калуга

2 февраля 2018 г.

Дело N А23-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ДомСтройРегион":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Мастер Групп":	представители Олешко М.В. и Филиппов В.В. (доверенность от 10.01.2018);
от третьего лица Писаренко Н.В.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МастерГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А23-1416/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастергрупп", ОГРН 1077746312170, ИНН 7725596506, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройрегион", ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212, о взыскании 27 771 903 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение строительства от 16.01.2013 N 23 в размере 8 405 703 руб. 62 коп., неустойки в сумме 17 739 554 руб. 77 коп., реального ущерба в размере 1 626 645 руб. 35 коп.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" принято к производству с присвоением делу N А23-3365/2015.

В свою очередь ООО "Домстройрегион" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Мастергрупп" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса размере 4 306 221 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 14.03.2016 по делу N А23-3365/2015, принятым на основании ст. 103 АПК РФ, встречные требования ООО "Домстройрегион" к ООО "Мастергрупп" выделены в отдельное производство с присвоением номера делу N А23-1416/2016, в рамках которого принято оспариваемое решение.

Определением суда от 14.03.2016, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Писаренко Наталья Викторовна.

Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 4 267 536 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 4 562 896 руб. 23 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (судья Акимова М.М.), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МастерГрупп" в пользу ООО "Домстройрегион" взыскано 3 953 832 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МастерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ДомСтройРегион" о взыскании с ООО "МастерГрупп" денежных средств в сумме 3 953 832 руб. 10 коп., а также взыскании госпошлины в размере 42 769 руб. 16 коп. в доход федерального бюджета.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Домстройрегион" (заказчик) и ООО "Мастергрупп" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительства N 23, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, изготовить и поставить комплекты для монтажа 36 жилых домов и выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по их возведению на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 3) (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) стоимость работ определена в размере 68 997 061 руб. 38 коп. на основании протокола договорной цены.

Пунктом 5.3 договора срок окончания работ определен сторонами 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014).

В оплату обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 763 546 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 4 562 896 руб. 23 коп., в результате чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ООО "Домстройрегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ, согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014) определен сторонами 15.09.2014, в то время как доказательств выполнения работ к указанному сроку и сдаче всего объема работ, предусмотренных договором, ответчиком представлено не было.

Уведомлением от 12.03.2016 истец сообщил ответчику об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 26 809 713 руб. 92 коп., из которых 20 013 066 руб. - работы по созданию домов NN 128, 129, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 321, 322; 6 512 371 руб. 76 коп. - незавершенные работы по созданию домов NN 131, 136, 301, 302, 303, 304, 305, 315, 316, 317, 318, 319, 320; 284 276 руб. 16 коп. - работы по установке ограждений и благоустройству.

Поскольку в оплату работ истцом перечислено 30 763 546 руб. 02 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3 953 832 руб.10 коп.

Не оспаривая произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет взыскиваемой суммы по существу, кассатор ссылается на то, что суд вопреки доводам представителя ООО "МастерГрупп" не проверил полномочия руководителя ООО "ДомСтройРегион", полагаясь на данные ЕГРЮЛ", в то время как, по мнению ответчика, срок полномочий генерального директора ООО "ДомСтройРегион" Прыгунова Н.В, истек 14.07.2015, в связи с чем Прыгунов Н.В, является ненадлежащим истцом и не мог наделять полномочиями Ягодзинского А.И. и Тростянского К.А. на представление интересов ООО "ДомСтройРегион".

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению кассационным судом, поскольку, как следует из сведений ЕГРЮЛ, Прыгунов Н.В. указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, как единоличный исполнительный орган, что не оспорено представителями ответчика.

Пунктом 22 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Кроме того, данный довод не является правоопределяющим, учитывая, что полномочия единоличного исполнительного органа истца перешли к конкурсному управляющему. Так, 02.02.2016 определением Арбитражного суда Калужской области в отношении ООО "ДомСтройРегион" была введена процедура наблюдения и назначен арбитражный управляющий Писаренко Н.В., в настоящее время Писаренко Н.В. является конкурсным управляющим и принятые по делу судебные акты не оспаривает.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы ссылается, что арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, с какой именно даты спорный договор считается расторгнутым. По мнению заявителя жалобы, договор подряда N 23 от 16.01.2013 (с дополнениями к нему) не мог быть расторгнут иначе как по решению суда, но ни одна из сторон не обращалась в суд с подобным требованием, в связи с чем, как полагает кассатор, на настоящий момент указанный договор продолжает действовать.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на односторонний отказ от исполнения договора также содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, в материалах имеется уведомление ООО "ДомСтройРегион" о расторжении договора, датированное 12.03.2016, из которого следует, что ООО "ДомСтройРегион" настоящим письмом уведомляет ООО "МастерГрупп" о том, что ООО "ДСР" отказывается от исполнения договора подряда N 23 от 13.01.2013. Данное обстоятельство не оспаривают представители ответчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению кассационной коллегией.

Ответчик указывает в жалобе, что судом неверно установлено, что ООО "МастерГрупп" фактически были выполнены работы по строительству 11 жилых домов на общую сумму 26 809 713 руб. 92 коп., в то время как согласно актам приемки законченного строительства объекта по форме КС-2, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость работ по оконченным строительством 11 объектам составляет лишь 20 013 066 руб.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, неверно указав на принятие истцом лишь 11 объектов завершенных строительством, учли при определении всех принятых истцом работ на сумму 26 809 713 руб. 92 коп. акты о приемке работ по установлению ограждений и благоустройству домов от 24.10.2014 (2 шт.), а также акты КС-2 по объектам незавершенного производства от 07.11.2014 (13 шт.), что подтвердили представители ответчика. Установленная судами двух инстанций сумма принятых в счет исполнения спорного договора работ 26 809 713 руб. 92 коп. истцом и ответчиком признана и не оспорена.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 763 546, 02 руб. в качестве аванса, что, по мнению кассатора, противоречит условиям договора подряда N 23 от 16.01.2013, также не влияет на существо настоящего спора, поскольку сам ответчик не отрицает, что фактически на расчетный счет ООО "МастерГрупп" поступили платежи в рамках спорного договора в размере 30 763 546, 02 руб., в то время как работы были фактически сданы истцу на сумму 26 809 713 руб. 92 коп.

Не может служить основанием для отмены оспариваемых решения и постановления довод ответчика о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об объединении настоящего дела с делом А23-3365/2015, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что ранее, определением суда от 14.03.2016 по делу N А23-3365/2015 именно по заявлению ООО "МастерГрупп" встречные требования ООО "Домстройрегион" к ООО "Мастергрупп" были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера N А23-1416/2016, в рамках которого и приняты оспариваемые судебные акты.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в представленной им жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, по существу не оспаривая взысканную с ответчика сумму, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А23-1416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова