Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-3906/16

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А23-1416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" (г. Калуга, ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212) - Тростянского К.А. (доверенность от 26.03.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" (г. Москва, ОГРН 1077746312170, ИНН 7725596506) - Войнова С.И. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие представителя третьего лица - арбитражного управляющего Писаренко Натальи Викторовны (г. Москва), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-1416/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" о взыскании задолженности в сумме 8 405 703 рублей 62 копеек по договору подряда на выполнение строительства от 16.01.2013 N 23, пени в сумме 17 739 554 рублей 77 копеек, суммы реального ущерба в размере 1 626 645 рублей 35 копеек.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" принято к производству (дело N А23-3365/2015).

Определением суда от 16.11.2015 по делу N А23-3365/2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" о взыскании денежных средств в размере 4 306 221 рубля 56 копеек, составляющих сумму не отработанного аванса.

Определением от 14.03.2016 по делу N А23-3365/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" (далее - ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А23-1416/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Писаренко Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" денежных средств в сумме 4 267 536 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 23 на выполнение строительства, по условиям которого ответчик обязуется разработать рабочую документацию, изготовить, поставить комплекты для монтажа 36 жилых домов и выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по их возведению на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 3) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 68 997 061 рубль 38 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 5.3. договора срок окончания работ определен сторонами 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 30 763 546 рублей 02 копеек.

При этом ответчиком фактически выполнены работы по строительству 11-ти домов на общую сумму 26 496 009 рублей 70 копеек, что подтверждается актами по форме N КС-11, актами выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В письме от 04.09.2014 N 04-09/2014 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ.

Доказательств возобновления работ и предъявления истцу к приемке всех работ по договору ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.01.2013 N 23, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 30 763 546 рублей 02 копеек.

При этом ответчиком фактически выполнены работы по строительству 11-ти домов на общую сумму 26 496 009 рублей 70 копеек, что подтверждается актами по форме N КС-11, актами выполненных работ по форме N КС-2 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 5.3. договора срок окончания работ определен сторонами 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014).

Между тем по наступлению срока исполнения обязательств по договору ответчиком к приемке все жилые дома не предъявлены.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено право ответчика заявить о приостановлении работ и продлении сроков их выполнения.

В силу норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме от 04.09.2014 N 04-09/2014 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны заказчика (т. 1, л. 148).

Однако к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору доказательств возобновления работ и предъявления истцу к приемке всех работ по договору ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений письма от 11.12.2013, 23.01.2014 N 1-23-01/2014, 24.03.2014 N 24-03/2014, 09.09.2014 N 09-09/2014, 24.09.2014 N 24-09/2014, свидетельствуют об обращении к истцу с требованием об оплате работ, тогда как фактически истцом перечислены денежные средства в большем размере, чем фактически работы выполнены ответчиком.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 30 763 546 рублей 02 копеек.

При этом обязательства исполнены ответчиком лишь на сумму 26 496 009 рублей 70 копеек.

Следовательно, денежные средства, составляющие разницу между перечисленной истцом предварительной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств истек, договор подряда прекратил свое действие, в отсутствии доказательств встречного предоставления (выполнения и сдачи работ в полном объеме заказчику), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 4 267 536 рублей 32 копеек (30 763 546 рублей 02 копейки - 26 496 009 рублей 70 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями статьи 717 ГК РФ, поскольку данная норма не являлась основанием исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из текста обжалуемого решения не следует вывод о том, что договор подряда прекратил свое действие только в силу 717 ГК РФ.

В данном случае ответчик фактически прекратил выполнение работ с 04.09.2014 и не возобновлял их. Срок выполнения работ по договору истек 15.09.2014 и не продлевался сторонами.

Таким образом, в силу части 3 статьи 425 ГК РФ такой договор не может быть признан действующим.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора подряда в силу положений действующего законодательства в связи с истечением его срока и отсутствием действий сторон по продлению этих сроков, в совокупности с фактом принятия и оплаты истцом всех выполненных работ по договору.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора не истек, следовательно, обязательства ответчика не прекращены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие документы:

- дополнительные соглашения к договору N 1, 1 - 1, 2, 3, 4;

- акты приемки выполненных работ, подписанные после 30.09.2014;

- протокол согласования цены 1 кв. м. к дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 2;

- письмо истца от 10.09.2014 N 221;

- уведомление истца от 12.03.2016.

Между тем, как пояснил представитель истца, дополнительные соглашения к договору подряда и акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами после 15.09.2014 (окончание срока действия договора), как это видно из их содержания, направлены на передачу результатов работ по договору истцу в том состоянии, в каком они были на момент прекращения ответчиком выполнения работ по договору, то есть стороны стремились завершить свои обязательства по прекращенному договору.

При этом вся последующая переписка сторон не влечет правовых последствий, поскольку не соответствует требованиям договора подряда и действующего законодательства к порядку оформления продления/изменения срока действия договора.

Ссылка жалобы на пункт 15.8 договора является несостоятельной, поскольку данный пункт договора подряда касается исключительно гарантийных обязательств ответчика и иных просроченных обязательств сторон, подлежащих исполнению, а не сроков производства работ ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-1416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова