Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2018 г. N Ф10-5620/17 по делу N А14-17431/2016

г. Калуга

5 февраля 2018 г.

Дело N А14-17431/2016

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО ИК "Парус" от ответчика Банка ВТБ (ПАО)	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИК "Парус", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А14-17431/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ипотечная компания "Парус" (далее - ООО ИК "Парус", истец) обратилось 29.11.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Воронеж (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконным действия банка, выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК "Парус" договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИК "Парус" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ИК "Парус", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам главы 24 АПК РФ в административную коллегию Арбитражного суда Воронежской области.

Заявитель указывает на то, что его заявление было подано и подлежало рассмотрению в порядке глав 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно п. 1.6 Устава ООО ИК "Парус" предметом деятельности общества является предоставление займов по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. В процессе реализации уставной деятельности обществу необходимо осуществлять расчеты по обязательствам с контрагентами и налоговыми органами в безналичной форме с использованием банковского счета.

ООО ИК "Парус" обратилось 17.08.2016 в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), представив требуемые банком необходимые для заключения договора банковского счета документы и информацию, в том числе вопросник для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями.

Сообщением от 26.08.2016 банк известил ООО ИК "Парус" об отказе от заключения с обществом договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которое получено истцом 31.08.2016.

Ссылаясь на то, что данный отказ банка является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании незаконным действия Банка ВТБ (ПАО), выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК "Парус" договора банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой вывод тем, что решение банка об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 445, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с мотивировочной частью суда первой инстанции, сославшись на то, что указание банка на наличие признаков, предусмотренных п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со ст. 846 ГК РФ.

Однако достаточных доказательств таких признаков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, размер уставного капитала ООО ИК "Парус" в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиком не приведено нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия).

Само по себе указание истцом в вопроснике банка ответа "неверно" на утверждение, что "по крайней мере одна кредитная организация отказала в выполнении распоряжения организации о совершении операции", не является достаточным основанием полагать, что ООО ИК "Парус" имеет своей целью заключение договора для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец обосновал свою позицию по данному вопросу, указав, что считает незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в выполнении его распоряжения, в связи с чем он обратился в суд об оспаривании действий ПАО "Сбербанк России" (дело N А14-16396/2016).

Не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести организацию истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца, а также доказательства, подтверждающие наличие у банка достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета с ООО ИК "Парус" в порядке п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения по тем основаниям, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты прав, которые истец полагает нарушенными, является требование об обязании банка заключить договор банковского счета в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ. Между тем, истец такого требования не заявил.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного, по мнению истца, права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно: правомерных действий банка в отказе от заключения с ООО ИК "Парус" договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Таким образом, абзац второй указанной статьи предоставляет право банкам отказывать в открытии счета, если такой отказ допускается законом или иным правовым актом.

Согласно пункту п. 5.2 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании указанного Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение) которое является обязательным к исполнению, в том числе и Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 6.2 Положения установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Судом области установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2016 уставный капитал ООО ИК "Парус" составляет 10 000 руб., то есть равный минимальному размеру уставного капитала, установленного действующим законодательством.

Из представленных ООО ИК "Парус" документов следует, что директор ООО ИК "Парус" одновременно исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации - бухгалтерская отчетность для предоставления в налоговый орган подписана директором общества Стеценко Дмитрием Анатольевичем, документы, подтверждающие, что ведение банковского учета возложено на иное лицо на основании договора об оказании услуг, на основании приказа о назначении в соответствии со штатным расписанием либо иного документа, подтверждающего полномочия по ведению бухгалтерского учета лицом, не являющимся учредителем юридического лица либо его руководителем, не представлены.

Одновременно Стеценко Д.А. является и единственным бенефициарным владельцем ООО ИК "Парус".

Пунктом 3.2 Положения от 02.03.2012 N 375-П установлено, что в программу идентификации клиента помимо прочего включаются требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой кредитной организацией в целях Фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента.

Во исполнение указанной нормы, в Банке разработан типовой вопросник, позволяющий идентифицировать клиента при открытии счета, в котором каждый клиент при обращении в Банк с заявлением на открытие счета заполняет о себе информацию лично.

Из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением об открытии счета, ООО "Парус" кроме документов, уставленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И, предоставил 17.08.2016 в Банк и вопросник для юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, в котором указал необходимую для его идентификации информацию.

В частности, в названном вопроснике истец указал об отсутствии фактов расторжения заключенных договоров банковского счета и отсутствии отказов в выполнении распоряжения о совершении операции.

Фактически при проверке данных сведений были установлены факты отказа ООО ИК "Парус" в выполнении распоряжения о совершении операций. Указанное подтверждается материалами судебного дела N А14-16396/2016 о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в отказе в выполнении распоряжения ООО ИК "Парус" о совершении операции по платежному поручению N 215 от 09.08.2016, что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений.

На основании изложенного суд округа признает правильными выводы суда первой инстанции, что наличие фактов отказа обществу в совершении операций само по себе в отдельности, так и в своей совокупности, на основании подпунктов а, д, к пункта 6.2 Положения являются факторами, повлиявшими на принятие Банком правомерного решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 2 ст. 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных для исполнения, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает безосновательной переоценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Однако, поскольку необоснованные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его заявление было подано и подлежало рассмотрению в порядке глав 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу приведенных норм процессуального права банк не относится к органам, указанным в главе 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с заключением договора банковского счета и не связаны с осуществлением банком каких-либо публичных полномочий, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А14-17431/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд