Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-6342/17 по делу N А54-2469/2017

г. Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-2469/2017

Резолютивная часть определения вынесена 08.02.2018.

Определение в полном объёме изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой

рассмотрев без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А54-2469/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 г. Рязань (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1026201269566, ИНН 6231005053, далее - ООО "Ассорти") об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 1/2012 от 02.05.2012, изложив пункт 6.1 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ассорти" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Ассорти" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Ассорти" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 кассационная жалоба ООО "Ассорти" на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, ООО "Ассорти" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Заявитель жалобы считает, что судебное разбирательство по делу проведено без участия ответчика, на момент проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по причине нарушения сотрудниками почты требований Приказа от 17.05.2012 N 114-п, которым утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Приказа от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". На конвертах с копиями судебных актов отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Возвращая кассационную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований названной правовой нормы, возвращения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционной жалобы, срок на обжалование решения истек 27.10.2017.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 подана заявителем 29.11.2017, что подтверждается отметкой в штампе Арбитражного суда Рязанской области, то есть с нарушением установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Кассатором одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основанием возвращения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции являлся пропуск срока подачи кассационной жалобы и отсутствие уважительной причины данного пропуска.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Ассорти" не получало судебные извещения, а также копию решения суда по делу по независящим от него причинам в связи с нарушением сотрудниками отделения связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу именно кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием, для своевременного обращения с кассационной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, судом кассационной инстанции, с учетом несовершения ответчиком действий по получению судебной корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица, положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", не установлено.

Установленный АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Довод кассатора о том, что органом почтовой связи нарушен порядок извещения заявителя (не производилось вручение вторичного извещения), обоснованно отклонен, поскольку приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п не предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений отметки о дате первичного извещения, на операторов почтовой связи возложена обязанность по указанию на почтовых отправлениях только даты вторичного извещения. Также нормативно не установлена обязанность операторов почтовой связи по внесению в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о дате доставки первичных уведомлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по жалобам на определения суда кассационной инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А54-2469/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова