Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2018 г. N Ф10-5712/17 по делу N А54-854/2017

г.Калуга

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от САО "ВСК"		Жук А.Н. - представитель (дов. от 01.01.2018, срок до 31.12.2018);
от ООО "КАПИТАЛ-ГРУПП"		Гаврилин В.И.- представитель (дов. от 01.12.2017, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А54-854/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталл-Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по договору страхования в сумме 2 163 554 руб. 33 коп., а также расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 (судья Р.А. Савин) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи: Н.В. Заикина, И.П. Грошев, Н.В. Егураева) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 отменено. Исковые требования ООО "Капиталл-Групп" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Капиталл-Групп" взыскана задолженность по договору страхования в сумме 2 163 554 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 106 818 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капиталл-групп" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Капиталл-групп" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта заключены договоры страхования средств наземного транспорта N 15050VA000015 и N 15050VA000019.

Объектами страхования являлись транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA с регистрационным знаком А038РА 62 и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ.

Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "АвтоИнвест".

На основании договора аренды транспортного средства N АД-1 от 01.01.2016 ООО "АвтоИнвест" передало транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA с регистрационным знаком А038РА 62 и транспортное средство SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ во временное владение и пользование истцу.

Согласно условиям договора страхования застрахованы следующие риски: "Ущерб ТС", "Авария (неснижаемая)" и "Хищение".

Выгодоприобретателем по договорам является истец.

Страховая сумма по договорам страхования N 15050VA000015 и N 15050VA000019 составила 2 200 000 руб. и 800 000 руб.

Срок действия договоров страхования установлен сторонами с 12.11.2015 по 11.11.2016.

12.06.2016 в 08 часов 08 минут на 1 км автомобильной дороги Великие Луки - Ущицы Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие на железнодорожных путях с участием автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA (VIN XLEG4X20005271108) и полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (VIN WSM00000003137058), под управлением водителя Цеско И.И., с подвижным железнодорожным составом (поездом).

Согласно постановлению Великолукского районного суда Псковской области от 23.09.2016 N 5-26/2016 около 08 часов 05 минут Цеско И.И. в нарушение требований пункта 15.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора выехал на железнодорожный переезд, где произошло столкновение с тепловозом.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA G 380 LA4X2HNA и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ получили механические повреждения.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события с просьбой произвести страховое возмещение.

Письмом N 27536 от 01.07.2016 ответчик уведомил страхователя, что произошедшее ДТП не является страховым событием в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 (далее - Правила). В связи с этим истцу со ссылкой на пункт 10.2 Правил отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA G 380 LA4X2HNA и полуприцепу SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ.

В соответствии с заключением ООО "Рязанское областное экспертное бюро" N 030-АЭ/2016 от 08.09.2016 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, государственный номерной знак А038РА 62, составила 1 408 636 руб. 33 коп.

По результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ определяется стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в его конструкцию, и определяется в размере 45 082 руб. (экспертное заключение N 031-АЭ/2016 от 08.09.2016). При условии, что транспортное средство SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS по страховому полису застраховано на сумму 800 000 руб. сумма ущерба составила 754 918 руб. (800 000-45 082).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ по договору на выполнение услуг N 012 от 19.08.2016 составила 35 000 рублей, Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA по договору на выполнение услуг N 013 от 19.08.2016-35 000 рублей.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 2 163 554 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Неисполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля в процессе его выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах страхования. Поскольку страховая компания не представила доказательств того, что действия страхователя способствовали наступлению страхового события, то есть находились в причинно-следственной связи с произошедшим случаем, либо обстоятельства произошедшего носили чрезвычайный характер, наступившее 12.06.2016 событие не является страховым случаем.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Договоры страхования средств наземного транспорта N 15050VA000015 и N 15050VA000019 заключены сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013.

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) (пункт 4.1 Правил).

Пунктом 4.3 Правил установлено, что при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи: 4.3.1. повреждения застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное): г) - пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).

В соответствии с п.6.2. Правил при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил.

При этом, возможность исключения определенных пунктов правил условиями договора прямо указана в пункте 4.3.1 (не являются страховыми случаи: 4.3.1. повреждения застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное)).

В соответствии с подпунктом а) пункта 10.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п. п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. или попадает под действие п. 10.1. Правил.

Страхователь, подписывая полисы N 15050VA000015 и N 15050VA000019, заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и получил Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 24.12.2013 года, и обязался их выполнять.

Истец воспользовался своим правом и исключил договорами страхования действие второго абзаца п. п. "д" п. 8.1.2 Правил.

Между тем, условие подпункта "г" пункта 4.3.1 Правил сторонами при заключении договоров страхования не исключено (не являются страховым случаем повреждение застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное) пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки или стоянки на железнодорожном переезде).

При этом, в рассматриваемом случае повреждение застрахованного имущества произошло в результате столкновения с тепловозом при выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из того, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Суд указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имелось.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3.

Подписывая полисы добровольного страхования N 15050VA000015 и N 15050VA000019, действуя по своему усмотрению, ООО "Капиталл-Групп" согласилось с условиями подпункта г) пункта 4.3.1 Правил Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013, являющихся приложением к договорам страхования, и, соответственно, знало о том, что повреждение застрахованного имущества вследствие пересечения железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора не является страховым случаем.

Вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит требованиям статьям 961, 963, 964 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Капиталл-Групп" о взыскании с САО "ВСК" задолженности по договору страхования в сумме 2 163 554 руб. 33 коп., расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А54-854/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу NА54-854/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева