Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-671/17 по делу N А35-5002/2016

г. Калуга

19 февраля 2018 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (ИНН 8903017144) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 4632120035) общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (ИНН 4632189622) от третьих лиц: Ершов Ю.Н., Макарова Т.И.

представители - Бушин С.В. по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года, Боев О.И. по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года представитель - Попова М.В. по доверенности от 29.05.2017 сроком действия на 1 год представитель - Ильина Е.А. по доверенности от 26.04.2017 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим обрзом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-5002/2016,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А.) от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР") с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МАКОЕР" и ООО "ЛЕ'МУР" по передаче в собственность ООО "ЛЕ'МУР" указанных нежилых помещений; признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЛЕ'МУР" и ООО "Вега" (договор купли-продажи от 21.01.2015 указанного недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.01.2015); признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МАКОЕР" и ООО "Вега" (договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.01.2015); применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО "МАКОЕР" указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Ю.Н., Макарова Т.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по новым обстоятельствам.

От Козаченко В.А. в арбитражный суд области поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до завершения рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на кассационное постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-9728/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Козаченко В.А. от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 года N 303-КГ15-17705).

В рассматриваемом случае, принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 225.1 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 32 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что Козаченко В.А. ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО "МАКОЕР" или участником ООО "МАКОЕР" не являлся.

Исходя из материалов дела о том, что в ходе реорганизации ЗАО "МАКОЕР" в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" и по ее окончании произошла смена участников юридического лица, суд пришел к выводу, что в данном случае доли участия акционеров ЗАО "МАКОЕР", в том числе Козаченко В.А., подлежат им возвращению по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора Козаченко В.А. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, доли участия ранее существовавшего юридического лица не возвратил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у Козаченко В.А. права на оспаривание указанных им сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-9728/2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, Козаченко В.А. восстановлен в реестре акционеров ЗАО "МАКОЕР", что послужило основанием для обращения Козаченко В.А. с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А35-5002/2016.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А35-9728/2016 отменены в части восстановления данных учета на обыкновенные именные бездокументарные акции в реестре акционеров ЗАО "МАКОЕР" по состоянию на 10.12.2014 и включении записи о правах. В указанной части в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А35-9728/2016 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, заявление Козаченко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5002/2016 оставлено судом без удовлетворения.

В настоящий момент определением Верховного суда РФ от 25.01.2018 Козаченко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу N А35-9728/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, что не лишает Козаченко В.А. права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по иным основаниям, связанным с его восстановлением в правах акционера по делу N А35-10000/2016.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А35-5002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов