Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-4950/12 по делу N А35-12209/2011

г.Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Анкудинова Н.А.		Анкудинов Н.А. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационные жалобы ООО "Ангар 36", арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 принято заявление открытого акционерного общества "СОМ" (далее - ОАО "СОМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А35-12209/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-12209/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 по делу N А35-12209/2011 ОАО "СОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.02.2017 и 27.03.2017 ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СОМ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 (судья Е.Г. Китаева) жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" были удовлетворены частично: обязанности конкурсного управляющего ОАО "СОМ" признаны исполненными арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. ненадлежащим образом в части непредставления собранию кредиторов предложений по внесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника и неисполнения обязанности по государственной регистрации права собственности ОАО "СОМ" на имущество, истребованное из чужого незаконного владения решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Ангар 36", арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. просят вышеназванные судебные акты отменить. Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, также согласился с позицией кассационной жалобы ООО "Ангар 36".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается имущество единым лотом путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимся, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На сайте ЕФРСБ 02.09.2016 опубликовано сообщение N 1277497, согласно которому открытые торги в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества предприятия ОАО "COM" проводятся на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" (http://www.fabrikant.ru.) (далее - ЭТП).

Начальная цена продажи имущества - 110 215 637 руб.

Размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену приобретения имущества.

В Лот N 1 входит следующее имущество предприятия: недвижимость (здание главного корпуса (Литер В) 6030 кв. м; здание вспомогательного корпуса (Литер В2) 1408,5 кв. м; здание котельной с пристройкой в т.ч. (Литер В1) 960,3+59 кв. м; гараж железобетонный (Литер Г) 1278,3 кв. м; здание (Литер В) 131 кв. м; здание административное (Литер А) 1323,5 кв. м; земельный участок 5998 кв. м; земельный участок 34966 кв. м; оборудование; дебиторская задолженность ООО "ЩМК"; дебиторская задолженность ООО "МолТранс".

Подведение результатов производится в день проведения аукциона. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, будут проводиться повторные электронные торги по продаже имущества предприятия ОАО "COM" в форме открытого аукциона на ЭТП на условиях и в порядке, указанных в данном сообщении. При этом начальная цена продажи имущества, указанная в сообщении, уменьшается на 10%.

В случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, организатор торгов проводит электронные торги путем публичного предложения. Продажа имущества ОАО "COM", входящего в Лот N 1, проводится в виде открытого аукциона на ЭТП "Фабрикант.ру" (http://www.fabrikant.ru.). Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Величина снижения начальной цены - 1% от начальной цены, срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - три дня. Цена отсечения (продажа имущества должника посредством публичного предложения прекращается) составляет 95% от начальной цены публичного предложения.

Задаток для участия в публичных торгах устанавливается в размере 10% от размера начальной цены продажи на повторных торгах.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник открытых торгов в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, комиссией по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1394556" принято решение о назначении повторных торгов.

19.10.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1366052 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Начальная цена установлена равной 99 194 073 руб. Торги назначены на 24.11.2016.

В связи с отсутствием заявок повторные торги также признаны несостоявшимися.

25.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1441572 о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение N 1477521 о результатах проведения торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.12.2016, согласно которому торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества.

Неоднократное признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок является существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении стоимости выставляемого на торги имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. в силу приведенной нормы Закона о банкротстве должен был по итогам проведения торгов посредством публичного предложения обратиться к собранию конкурсных кредиторов с предложением об изменении стоимости имущества, однако это им не было выполнено. По итогам проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В результате состоявшегося собрания кредиторов в присутствие 2-х участников (размер установленных требований по реестру 112 922 524,95 руб. с правом голоса 95,36% общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) было принято решение о передаче имущества ОАО "СОМ" собственникам ОАО "СОМ" по их заявлению без оплаты текущих платежей, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был исходить из необходимости изменения условий продажи имущества с целью дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды также установил, что перед тем, как обратиться к собранию кредиторов с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, конкурсный управляющий с предложением об изменении порядка продажи имущества должника к кредиторам не обращался.

Суд округа также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов. С соответствующим заявлением обратились текущий кредитор ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ФНС России. С заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по поводу дальнейшей реализации имущества должника конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. также не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества была обусловлена наличием следующих обстоятельств: первые и повторные торги по реализации лота имущества не состоялись по причине отсутствия заявок; установления завышенной, экономически нецелесообразной цены отсечения на торгах, проводимых путем публичного предложения; ограниченного спроса на имущество.

Так, согласно пункту 10.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов ОАО "СОМ" (протокол собрания кредиторов N 20 от 08.07.2016), величина снижения начальной цены - 1% от начальной цены, указанной в п. 10.7.

Согласно пункту 10.17 Положения при достижении цены на имущество 95% от начальной цены, указанной в п. 10.7 настоящего раздела, и отсутствии заявок на покупку имущества, торги прекращаются.

Указанные условия продажи имущества не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в то время как нормы Закона о банкротстве не ограничивают снижение цены продажи имущества должника.

Между тем, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, обоснован вывод судов о том, что в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений привела бы к продаже имущества должника по заниженной цене.

Измененный порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах, суды признали, что обязанности конкурсного управляющего ОАО "СОМ", выразившиеся в непредставления собранию кредиторов предложений по внесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника, арбитражным управляющим Анкудиновым Н.А. были исполнены ненадлежащим образом.

Кроме, того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. к ООО "Щигровский молочный комбинат" о признании недействительной сделки должника по внесению имущества ОАО "СОМ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Щигровский молочный капитал", и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Щигровский молочный комбинат" передать по акту приема-передачи ОАО "СОМ", наряду с прочим следующее недвижимое имущество:

- контора - административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- здание котельной - двухэтажное нежилое здание (лит. В/1). общей площадью 960,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв. м, адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "СОМ" в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО "Медиа-Сервис" из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-5677/2015, вступившим в законную силу 18.05.2016, исковые требования конкурсного управляющего ОАО "СОМ" были удовлетворены: из чужого незаконного владения ООО "Медиа-Сервис" в пользу ОАО "СОМ" истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1:

- административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:855;

- здание с пристройкой двухэтажное, назначение - производственное, (лит. В1,в), общей площадью 960,3 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:857;

- вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:858;

- гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв. м; кадастровый номер 46:33:010108:870;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:373;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:372;

- двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:856;

- одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:645.

Суд обязал ООО "Медиа-Сервис" передать указанное имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО "СОМ".

Исполнительный лист серии АС N 012430364 на принудительное исполнение решения суда выдан 02.04.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на указанные объекты на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ООО "Медиа-Сервис".

Таким образом, вследствие бездействия конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. имущество фактически не было возвращено в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Анкудинов Н.А., в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и перехода права собственности на имущество от ООО "Медиа-Сервис" к ОАО "СОМ", был обязан после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В данном случае арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств для возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся обязанности по государственной регистрации права собственности ОАО "СОМ" на имущество, истребованное решением суда из чужого незаконного владения, в целях формирования конкурсной массы.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что причиной непринятия конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. мер по регистрации прав на истребованное имущество в ЕГРП, явилось уклонение ООО "Медиа-Сервис" от подписания акта приема-передачи имущества, судами были отклонены, ввиду того, что решение суда по делу N А35-5677/2015 вступило в законную силу 18.05.2016, а исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего был выдан лишь 28.04.2017, то есть после принятия настоящей жалобы к производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий в период с 18.05.2016 по 28.04.2017 бездействовал.

Суды дали оценку доводам ООО "Ангар 36" о том, что арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. вне процедур собрания кредиторов ОАО "СОМ" неоднократно обращался к ООО "Ангар 36" с предложениями об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО "СОМ", а также о том, что в настоящее время проведена государственная регистрация права собственности на имущество в соответствии с решением Арбитражного судов Курской области от 26.05.2015, выводов суда области не опровергают.

Для оптимизации процесса реализации имущества должника и внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий не использовал соответвующие правовые механизмы (обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, оспаривание решений собрания кредиторов).

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа спустя 11 месяцев после вступления решения суда об истребования имущества в законную силу не свидетельствует о необходимости выводов судов в части признания неправомерным действий по включению этого имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд