Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-384/18 по делу N А14-16415/2017

г. Калуга

02 марта 2018 г.

Дело N А14-16415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2017 года по делу N А14-16415/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Глеб Вадимович (ОГРН 304366313200084, ИНН 366300098065, г. Воронеж; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068, г. Воронеж; далее - общество) о взыскании 1 633 680 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока сдачи нежилого помещения по договору от 17.02.2014 (далее - договор), рассчитанной за период с 01.01.2016 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Семенов Г.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 03.11.2016 по 24.08.2017, когда у застройщика отсутствовала возможность привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в связи с неправомерным запретом совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта.

По утверждению заявителя, суд также необоснованно не уменьшил неустойку, в то время как участник долевого строительства нарушал срок внесения платежей.

В отзыве предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на полную оплату помещений, наличие несущественного пропуска срока оплаты в несколько дней.

Предприниматель, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800019195311, 24800019195328), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование участника долевого строительства к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи нежилого помещения по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 404 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч.ч 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришли к выводу об обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока сдачи нежилого помещения по договору.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39, 43, пер. Учительский, 7, и передаче нежилого помещения на первом этаже в секции N 3 площадью 80, 54 кв. м. в срок до IV квартал 2015 года стоимостью 7 651 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Вместе с тем застройщик не передал участнику долевого строительства нежилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства нежилого помещения, суды признали правомерным требование истца.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период с 03.11.2016 по 24.08.2017, когда у застройщика отсутствовала возможность привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в связи с неправомерным запретом совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта, поскольку не изменяет его обязательства по договору передать нежилое помещение в срок до IV квартал 2015 года.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды проверили расчет истца неустойки, произведенный за период с 01.01.2016 по 25.09.2017, и признали его верным.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, в то время как участник долевого строительства нарушал срок внесения платежей, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установили, что участник долевого строительства внес платежи (квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2014 N 29, от 13.03.2014, от 12.05.2014 N 47, от 11.03.2014 N 15, справка от 22.05.2014 N 56).

Самостоятельные правовые способы защиты права застройщика на получение платежей по договору долевого участия установлены в п.п. 5, 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из которых, ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по своевременному внесению платежей не освобождает застройщика от своевременного исполнения обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 633 680 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока сдачи нежилого помещения по договору, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 25.09.2017.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2017 года по делу N А14-16415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова