Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А14-16415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой": Шуткин С.Н. - представитель по доверенности от 14.06.2017;

от ИП Мочалова Глеба Вадимовича: Дегтярев С.П. - представитель по доверенности от 01.10.20217;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-16415/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Глеба Вадимовича, г. Воронеж (ОГРНИП 304366313200084 ИНН 366300098065) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068) о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Глеб Вадимович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 633 680, 08 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость снижения неустойки ввиду недополучения финансовых средств от дольщиков, в том числе просрочки оплаты от истца и открытии кредита. Также, по мнению ответчика, злоупотребление истцом процессуальными правами является основанием для снижения заявленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" передал суду для приобщения к материалам дела контррасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела представленный контррасчет.

Представитель ИП Мочалова Глеба Вадимовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Мочаловым Г. В (далее - участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО "БизнесИнвестСтрой" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: город Воронеж, улица Ленина, 39, 43, пер. Учительский, 7.

Указанным договором предусмотрено привлечение денежных средств участника для долевого строительства многоэтажного жилого дома с целью приобретения им нежилого помещения на первом этаже в секции N 3 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Воронеж, улица Ленина, 39, 43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 80, 54 кв. м, многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Истец Мочалов Г. В произвел оплату в счет строительства нежилого помещения в размере 7 651 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 29 от 31.03.2014 б/н от 13.03.2014, N 47 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014 на общую сумму 7 296 850 руб., справкой N 56 от 22.05.2014 и соответствует цене договора, указанной в п. 3.1.

В соответствии с п. 4.3.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок передачи объекта участнику - IV квартал 2015 года (п. 1.6 договора).

Согласно п. 6.4 договора за нарушение срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Аналогичное условие содержится и в п. 6.4 договора от 17.02.2014.

В силу положений ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору от 17.02.2014 в сумме 7 651 300 руб.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Судом также правомерно установлено, что определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходил из того, что датой начала начисления неустойки согласно п. 1.6. договора является 01.01.2016. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 03.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка под строящимся домом подлежат отклонению, поскольку запрет на регистрацию не влияет на права владения, пользования объектом недвижимости, и не запрещает ответчику совершать действия по строительству объекта на земельном участке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду недополучения финансовых средств от дольщиков, в том числе просрочки оплаты от истца и открытии кредита правомерно отклонены, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ в связи, с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Довод о нарушении истцом сроков перечисления денежных средств как основание для вывода о наличии обстоятельств, с которыми статья 404 Гражданского кодекса РФ связывает уменьшение ответственности должника, судом также обоснованно не принят.

Самостоятельные правовые способы защиты права застройщика на получение платежей по договору долевого участия установлены в пунктах 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из которых, ненадлежащее исполнение дольщиком обязательства по своевременному внесению платежей не освобождает застройщика от своевременного исполнения обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременное внесение платежей по договору долевого участия повлекло последствия, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, учитывая, что размер установленный договором не превышает размер законной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами также не могут быть приняты во внимание, поскольку поведение стороны в процессе не может влиять на материальные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Исключение ответчиком периода с 02.11.2016 по 24.08.2017 (действие постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельного участка под строящимся домом) из расчета неустойки истца не обосновано, поскольку запрет на регистрацию не влияет на права владения, пользования объектом недвижимости, и не запрещает ответчику совершать действия по строительству объекта на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-16415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев