Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-872/18 по делу N А68-4932/2009

г. Калуга

16 марта 2018 г.

Дело N А68-4932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Администрации города Тулы от иных лиц, участвующих в деле,		Старостина Н.С. - представитель по доверенности N 58 от 28.12.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы, г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А68-4932/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савельев и К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии МУП "Жилищное хозяйство" Центрального района г. Тулы о признании кредитором, установлении требований в сумме 7 369 340 руб. и удовлетворении требований кредитора за счет недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Жилищное хозяйство" Центрального района г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 16, состоящего из нежилого здания лит В1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ликвидационной комиссии МУП "Жилищного хозяйства" Центрального района г. Тулы в пользу ООО "Савельев и К" взыскано 7 369 340 руб. долга за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по данному делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Тулы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменить.

Заявитель ссылается на то, что Администрация города Тулы не была привлечена к участию в настоящем деле, судебный акт - решение суда области от 20.08.2009 не получала, в связи с чем не имела возможности обжаловать судебный акт, вынесенный по данному делу, в установленном порядке.

Указывает, что об обжалуемом судебном акте Администрация города Тулы узнала в мае 2017 года при проведении работы в целях реализации проекта преобразования исторического центра города Тулы - "Тульская набережная", в котором задействована улица Металлистов города Тулы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Тулы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации города Тулы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 21.09.2009 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 подана Администрацией города Тулы в суд области нарочно 05.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети интернет в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование решения суда области от 20.08.2009 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация города Тулы знала о последствиях принятия решения о ликвидации МУП "Жилхоз" Центрального района г.Тулы и оставила за собой контроль за исполнением указанных постановлений, и поэтому могла узнать о наличии спора, инициированного ООО "Савельев и К".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 подана 05.10.2017, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования более чем на восемь лет, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А68-4932/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд