Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-6627/17

Тула

15 января 2018 г.

Дело N А68-4932/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Администрации города Тулы - Старостиной Н.С. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации города Тулы, (обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу N А68-4932/2009 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савельев и К" к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального района г. Тулы" о признании кредитором и удовлетворении требований за счет недвижимого имущества, установил следующее.

ООО "Савельев и К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии МУП "Жилищное хозяйство" Центрального района г. Тулы о признании кредитором, установлении требований в сумме 7 369 340 руб. и удовлетворении требований кредитора за счет недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Жилищное хозяйство" Центрального района г. Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 16, состоящего из нежилого здания лит В1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ликвидационной комиссии МУП "Жилищного хозяйства" Центрального района г. Тулы в пользу ООО "Савельев и К" 7 369 340 руб. долга за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Администрация города Тулы не согласившись с судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судебный акт принят об имущественных правах и об обязанностях Муниципального образования город Тула без его привлечения к участию в деле. По мнению заявителя, суд неправомерно принял признание иска ненадлежащим ответчиком. Считает, что положенный в основу обжалуемого решения суда договор об инвестиционной деятельности не мог быть признан заключенным, а МУП "Жилхоз" Центрального района г. Тулы не могло являться участником инвестиционных отношений. Кроме того, указывает на то, что Администрация города Тулы не смогла воспользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом заявить о проведении судебной экспертизы представленных в дело доказательств, поскольку Администрация города Тулы не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, Администрацией города Тулы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2009 по делу N А68-4932/2009. В обоснование заявленного ходатайства заявитель отразил, что Администрация города Тулы не была привлечена к участию в настоящем деле, судебный акт по настоящему делу не получала, в связи с чем не имела возможности обжаловать судебный акт, вынесенный по данному делу, в установленном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба Администрация города Тулы принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Тулы поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, для рассмотрения данного ходатайства заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.08.2009, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 20.09.2009.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009, подана в Арбитражный суд Тульской области 05.10.2017, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования более чем на 8 лет.

Часть 2 статьи 259 Кодекса устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрация города Тулы ссылается на то, что не была привлечена к участию в настоящем деле, судебный акт по настоящему делу не получала, в связи с чем не имела возможности обжаловать судебный акт, вынесенный по данному делу, в установленном порядке. Указала, что об обжалуемом судебном акте Администрация города Тулы узнала в мае 2017 года при проведении работы в целях реализации проекта преобразования исторического центра города Тулы - "Тульская набережная", в котором задействована улица Металлистов города Тулы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Главы города Тулы от 29.06.2005 N 1154 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального района г. Тулы" за подписью Главы города Тулы С.И. Казакова, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 28.09.2005 N 71/1381 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального района города Тулы (МУПЖХ "Жилхоз")" указанное предприятие ликвидировано. Этим же постановлением назначена ликвидационная комиссия (л. д. 6).

Постановлением Главы администрации города Тулы от 18.12.2006 N 3278 " О реализации имущества ликвидируемого муниципального унитарного предприятия "Жилхоз" Центрального района г.Тулы, за подписью Главы администрации города Тулы А.В. Уколова, в целях исполнения Постановления Главы города Тулы от 29.06.2005 N 1154 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального района г. Тулы" принято Положение комитете имущественных и земельных отношений города Тулы о реализации закрепленного на праве хозяйственного ведения на балансе имущества ликвидируемого муниципального унитарного предприятия "Жилхоз" Центрального района г.Тулы (л.д.142). Контроль за исполнением возложен на первого заместителя главы администрации.

14.05.2008 ООО "Савельев и К" выразил своё согласие на проведение капитального (восстановительного) ремонта, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тула, ул. Металлистов, 16, лит. В, В1, Г, Г1, Е. Необходимость проведения ремонта была обусловлена аварийным состоянием имущества и длительностью судебных процессов по оспариванию результатов проведённого аукциона по продаже имущества заинтересованным лицом (л. д. 10, 46).

16.06.2009 ООО "Савельев и К" обратился в ликвидационную комиссию с ходатайством о согласовании затрат на ремонт и реконструкцию указанных объектов недвижимости, в сумме 7 369 340 руб. и погашении указанной задолженности (л. д. 5).

В письме от 19.06.2009 к ООО "Савельев и К" ликвидационная комиссия признала ликвидационную задолженность пятой очереди перед ООО "Савельев и К" в сумме 7 369 340 руб., возникшую с момента принятия решения о ликвидации МУП "Жилхоз" Центрального района г. Тулы (л. д. 9), указав, что денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности в настоящее время отсутствуют, предложила истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса об удовлетворении требований кредитора за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица с возможностью заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что собственник унитарного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

При этом пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. При этом функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Таким образом, федеральное законодательство не определяет конкретный орган местного самоуправления, который, выступая от имени муниципального образования, уполномочен осуществлять права собственника муниципальных предприятий и принимать решение об их создании, реорганизации и ликвидации, а относит решение этого вопроса к актам, устанавливающим статус органа местного самоуправления.

Статьей 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ определена структура органов местного самоуправления, которую составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ определен круг полномочий, которые находятся в исключительной компетенции органов представительной власти муниципального образования, одним из которых является определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом частью 11 указанной статьи установлено, что иные полномочия органов представительной власти местного самоуправления определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Следовательно, представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладают собственными полномочиями по самостоятельному решению вопросов местного значения, которые могут устанавливаться лишь федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, уполномоченным от имени муниципального образования город Тула как собственника имущества муниципальных предприятий, созданных данным публично-правовым образованием на осуществление в отношении них функций и полномочий учредителя, включая принятие решения об их создании, реорганизации и ликвидации, является администрация города Тула.

Согласно ч.1-3 статьи 62 ГК РФ (в редакции, действующей в период ликвидации МУП ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как уже указано выше постановлением Главы города Тулы от 29.06.2005 N 1154 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального района г. Тулы" за подписью Главы города Тулы С.И. Казакова, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 28.09.2005 N 71/1381 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального района города Тулы (МУПЖХ "Жилхоз")" указанное предприятие ликвидировано. Этим же постановлением назначена ликвидационная комиссия (л. д. 6).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Тулы, принимая решение о ликвидации МУП "Жилхоз" Центрального района г. Тулы и назначая ликвидационную комиссию, знала последствиях принятия решения о ликвидации. При этом Администрация города Тулы Постановлением Главы города Тулы от 29.06.2005 N 1154 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Центрального района г. Тулы" оставила за собой контроль за исполнением указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ликвидационная комиссия МУП "Жилхоз" Центрального района г. Тулы извещалась о принятии искового заявления к производству (л. д. 53).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 20.08.2009 от ликвидационной комиссия МУП "Жилхоз" Центрального района г. Тулы присутствовал представитель Соловьев С.В. по доверенности от 19.08.2009 N 1 (л. д. 48, 56, 57 - 59).

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда от 20.08.2009 в установленный законом срок.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших Администрации своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобы Администрации города Тулы надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 по делу N А68-4932/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова