Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018 г. N Ф10-1170/18 по делу N А83-3193/2017

г. Калуга

27 марта 2018 г.

Дело N А83-3193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И.

судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании

от истца: ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО "АЭРОПРАКТИК"

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судья Мунтян О.И.) по делу N А83-3193/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее-истец; ОГРН 1149102053143 ИНН 9103006160) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" (далее-ответчик; ОГРН 1149102108550 ИНН 9102052621) о взыскании задолженности в размере 57 271,86 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2017 года судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.06.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 указанное выше заявление было возвращено в связи с пропуском срока подачи заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 принятого в виде резолютивной части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Не соглашаясь с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не учтено то, что судом не было выдано мотивированное решение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 29.05.2017 в виде резолютивной части, опубликовано на официальном сайте суда Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2017.

Срок подачи жалобы истек 21 июня 2017 года. Жалоба подана только 21 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывал, что между ним и судом первой инстанции велась переписка о выдаче мотивировочного решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку заявленное ходатайство не содержало уважительных причин пропуска срока обжалования, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обосновано возвратил апелляционную жалобы в связи с пропуском срока на её подачу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А83-3193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева