Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-102/18

29 января 2018 г.

Дело N А83-3193/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-3193/2017 (судья Гаврилюк М.П.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-3193/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" о взыскании.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 -АПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что между ним и судом первой инстанции велась переписка о выдаче мотивировочного решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 29.05.2017 (резолютивная часть), опубликовано на официальном сайте суда Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2017.

Срок подачи жалобы истек 21 июня 2017 года. Однако, жалоба подана только 21 декабря 2017 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) осуществлена 31.05.2017 в 09:07:33 МКС.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем жалобы определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возвратить апелляционную жалобы в связи с пропуском срока на её подачу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина уплачена не по реквизитам Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а по реквизитам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРАКТИК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-3193/2017, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-3193/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2-х л.;

2. квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу на 1-м л.;

3. платежное поручение N 190 от 20.12.2017 на 1-м л.

4. копия обжалуемого судебного акта на 1-м л.;

5. переписка о выдачи мотивированного решения на 6-ти л.;.

6. доказательства незаконного начисления за не поданную воду на 22-х л.;

7. почтовый конверт.

Судья

О.И. Мунтян