Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2018 г. N Ф10-313/18 по делу N А36-4231/2017

г. Калуга

22 марта 2018 г.

Дело N А36-4231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Созвездие" (ОГРН 1144827008831, ИНН 4823060475, ул.9 мая, д.14 А, г.Липецк, 398017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (ОГРН 1104823000171, ИНН 4823038399, ул. 9 Мая, 14, г. Липецк, 398600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800630634, ИНН 4808001933, ул. Советская, 25, г. Задонск, Задонский район, Липецкая область, 399201) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) по делу N А36-4231/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Созвездие" (далее - Общество, ООО НПК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий администрации Задонского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) по проведению электронного аукциона 0146300010916000114 (уточненные требования).

Дело рассмотрено с участием открытого акционерного общества трест "Липецкстрой" (далее - ОАО трест "Липецкстрой").

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей с указанием на необходимость дать оценку законности отсутствия в аукционной документации 6 раздела проектной документации "Проект организации строительства" и необходимость принятия доказательств нарушения прав заявителя.

ООО НПК "Созвездие" ссылается на то, что было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства в судебное заседание 06.07.2017, поскольку представитель Общества Таравков А.В. ранее участвовавший в деле не присутствовал из-за болезни, о чем телефонограммой известил суд первой инстанции и просил о перерыве судебного разбирательства, между тем суд перерыв не объявил и принял необоснованный судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов - http://zakupki.gov.ru, Администрацией было размещено извещение о проведении электронного аукциона (0146300010916000114) "на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске" с внесением изменений от 08.02.2017, от 17.03.2017, от 21.03.2017. Начальная (максимальная) цена контракта - 432 690 000 рублей. Срок завершения работ - до 05.12.2017.

В качестве дополнительного требования к участникам аукциона заказчиком было установлено наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка (пункт 1.8.4.1 документации об электронном аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2017 победителем признано ОАО трест "Липецкстрой".

24.04.2017 между Администрацией и ОАО трест "Липецкстрой" заключен контракт N 0146300010916000114-101867 на выполнение работ по организации строительства объекта, который исполняется.

Общество, посчитав, что действия Администрации по проведению вышеуказанного аукциона не соответствуют положениям статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о признании аукциона, а также о признании заключенной по его результатам сделки недействительными и применении последствий недействительности, должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

При разрешении дел об оспаривании торгов суды должны руководствоваться положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом, и о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а затем в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), и согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Правовые подходы к рассмотрению дел данной категории сформулированы в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 15.07.2010 N 2814/10, от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 07.02.2012 N 12573/11, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в дальнейшем получили свое развитие в отдельных положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) (пункт 18), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) (пункты 70 - 73), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Так, из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как видно из материалов дела, Общество не являлось участником проведенного аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 800 учащихся с бассейном в г. Задонске" и заключенного по его итогам муниципального контракта.

Охраняемый законом интерес ООО НПК "Созвездие" в признании торгов недействительными мог заключаться исключительно в ущемлении прав лица при участии в указанных торгах, то есть основания, на которых основано требование заявителя о признании торгов недействительными должны были помешать ему принять участие в торгах либо выиграть торги.

Однако заявителем не представлены доказательства того, какие его права нарушают оспариваемые торги и какие законные интересы ООО НПК "Созвездие" будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, кроме того, ООО НПК "Созвездие" не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имеет допуска к работам по организации строительства.

Таким образом, Общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавало, в торгах не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Приведенные обстоятельства в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии у истца материального интереса в признании конкурса недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с рассматриваемым требованием в суд Общество не только не обосновало свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указало последствия недействительности оспариваемых им торгов, а также не доказало каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания конкурса недействительными, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства обоснованности заявленных требований (договор от 18.03.2017 N 18, дополнительное соглашение от 22.03.2017 N 1, письмо ООО "Теплострой", справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 N 13, договор подряда N ТП07-07-15) в судебное заседание 06.07.2017, поскольку представитель в данном судебном заседании не присутствовал из-за болезни, о чем телефонограммой известил суд первой инстанции, однако суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил, чем нарушил процессуальные права Общества, не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела расписка и почтовое уведомление подтверждает тот факт, что Общество заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2017, и имело достаточно времени (около двух месяцев) для подготовки к нему, в то время как к указанному судебному заседанию каких-либо документов в обоснование своих доводов Общество не представило, ходатайств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся рассмотрения дела, не заявило, при этом документального подтверждения извещения суда первой инстанции телефонограммой о невозможности явки в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания от 06.07.2017 данный факт не отражен, замечаний на протокол не представлено, доказательства представления в суд первой инстанции медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, также отсутствуют. Кроме того, с момента подачи в арбитражный суд настоящего заявления и до рассмотрения дела по существу Общество располагало достаточным временем для представления суду всех необходимых доказательств и пояснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует нормам ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А36-4231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева