Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-784/18 по делу N А48-4091/2016

г.Калуга

26 марта 2018 г.

Дело N А48-4091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" Овечкиной Н.В. по доверенности от 28.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" Снимщиковой А.Д. по доверенности от 24.07.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А48-4091/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал", ОГРН 1055751000326, ИНН 5751028560 (далее - ООО НПО "Агро-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", ОГРН 1135749002377, ИНН 5751200475 (далее - ООО "Агрострой") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по асфальтированию площадки площадью 2400 кв.м, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, дер. Деменино, а именно: полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки; полностью удалить отсыпанный щебень фракции 5-20 мм; выполнить заново устройство основания и асфальтового покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

Определением суда от 28.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (далее - ООО "ЦНЭО "АНСОР") Сорокину Р.С. и Анискину Р.В.

ООО НПО "Агро-Арсенал" в судебном заседании 06.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по асфальтированию площадки площадью 2400 кв.м, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, дер. Деменино, а именно: полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки и выполнить заново устройство асфальтового покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов; кроме того, заявило отказ от требований в части обязания ответчика полностью удалить отсыпанный щебень фракции 5-20 мм и выполнить заново устройство основания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Агрострой" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по асфальтированию площадки площадью 2400 кв.м, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, дер. Деменино, а именно: полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки и выполнить заново устройство асфальтового покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, отказано; в части требований об обязании ООО "Агрострой" полностью удалить отсыпанный щебень фракции 5-20 мм и выполнить заново устройство основания, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО НПО "Агро-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, судами не применены подлежащие применению нормы материального права. Считает, что заключение судебной экспертизы от 07.03.2017 N 464/3-1, выполненной ООО "ЦНЭО "АНСОР", не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит ответов на все вопросы, и выводы экспертов являются необоснованными и носят предположительный характер. Полагает, что освобождение ответчика от ответственности за отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении судами положений статей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО НПО "Агро-Арсенал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Агрострой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, 22.06.2015 ООО "АгроСтрой" направило в адрес ООО НПО "Агро-Арсенал" проект договора оказания услуг N 06/2015, по условиям которого ООО "АгроСтрой" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО НПО "Агро-Арсенал" (заказчик) работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей заказчику, по адресу: дер. Клейменово, Мценского района Орловской области, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%- 292 881 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями данного договора началом выполнения работ был предусмотрен следующий день после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Данный договор не был подписан ООО НПО "Агро-Арсенал", поскольку содержал неверный адрес объекта производства работ (вместо дер. Деменино была указана дер. Клейменово).

Вместе с тем, в ходе переговоров относительно согласования условий вышеуказанного договора, ответчику истцом был предоставлен доступ на площадку, принадлежащей заказчику, по адресу: дер. Деменино, Мценского района Орловской области, для выполнения работ и оплачена предоплата в сумме 960 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.06.2017 N 687, тем самым совершены конклюдентные действия, направленные на акцептование полученной оферты.

Ответчик, в свою очередь, до подписания истцом договора, выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей истцу, по адресу: дер. Деменино, Мценского района Орловской области, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.07.2015 N 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2015 N 1 формы КС-3, расчетами стоимости материалов и стоимости в текущем уровне цен.

Вместе с тем, истцом акт о приемке выполненных работ от 08.07.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2015 N 1 не были подписаны, в связи с выявленными недостатками выполненных ответчиком работ.

В письме от 14.07.2015 истец указал на отказ от приемки выполненных ответчиком работ, указав на недостатки, и предложил в течение 10-ти дней их устранить.

В ответном письме от 28.07.2015 N 23 ответчик не согласился с выявленными недостатками, пояснил, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В подтверждение того, что работы произведены с ненадлежащим качеством ООО НПО "Агро-Арсенал" представило суду экспертное заключение от 22.07.2015, выполненное индивидуальным предпринимателем Пашининым Николаем Николаевичем (далее - ИП Пашинин Н.Н.), который пришел к выводу, что асфальтовое покрытие на площадке ООО НПО "Агро-Арсенал" в дер. Деменино Мценского района Орловской области выполнено ООО "АгроСтрой" с существенным отступлением от объемов работ, согласованных сторонами и указанных в акте от 08.07.2015 N 1, ухудшивших результат работ, а также с иными недостатками по качеству, которые делают асфальтобетонное покрытие площадки непригодным для использования.

Ссылаясь на обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды правильно установили правовую природу отношений сторон и применили к ним подлежащие применению статьи 711, 720, 723, 753 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, обязательственные отношения между сторонами состоялись и обязательство ответчиком исполнялось на согласованном сторонами объекте.

Глава 28 ГК РФ допускает заключение договора путем направления оферты и получения акцепта.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только он не признан судом недействительным по мотивам правомерности отказа заявителя от его подписания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 08.07.2015, содержащие указание на договор подряда от 22.06.2015 N 06/2015, на сумму 1 920 000 руб. 00 коп., то есть на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом авансового платежа.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, истец отказался от подписания указанных документов.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В целях исключения сомнений о невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, проведено выездное заседание, состоявшееся 15.06.2017, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, в отношении которого возник спор, используется истцом фактически по назначению. На месте площадки возведено здание, имеются стены, окна, въездные ворота с двух сторон. Фактически асфальтовая площадка используется в качестве пола промышленного склада для хранения продукции, стоянки техники и её обслуживания. Выполненная асфальтобетонная площадка не обладает признаками автомобильной дороги.

Поскольку у заказчика имелись замечания и претензии к выполненной работе, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, суд первой инстанции руководствуясь нормой пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "ЦНЭО "АНСОР".

По результатам экспертизы 07.03.2017 составлено заключение экспертов ООО "ЦНЭО "АНСОР" N 464/3-1, согласно которому при проверке качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия исследуемой площадки следует руководствоваться СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий" (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 82.13330.2011). При проверке соответствия качества выполненных работ СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий" экспертами установлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения исследуемого асфальтобетона соответствуют требуемым нормативам, однако имеются просветы между контрольной трехметровой рейкой и проверяемой поверхностью асфальтобетона от 6 мм до 20 мм, что превышает допустимые значения. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым, устраняется путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах. Относительно характера возникновения указанного дефекта в виде неровностей асфальтобетонного покрытия эксперты в своем заключении указали, что причиной возникновения указанного дефекта является недостаточное уплотнение нижележащего основания. Кроме того, по мнению экспертов, появление неровностей спровоцировано в ходе строительства и эксплуатации имеющегося на спорной площадке здания.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по укладке нижележащего основания на спорном объекте ответчиком не выполнялись, а вышеуказанные работы были выполнены истцом. Также истцом не представлена в материалы дела техническая документация, предусмотренная статьями 41, 42, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по промежуточному и конечному результату строительных и технологических работ, конструирования, инженерных изысканий и иных работ, проделанных в процессе подготовки строительства и соответственно строительства указанного здания на площадке, выполненной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено строительно-технической и проектной документации, в соответствие с которой выполнялось песочно-щебеночное основание, подтверждающее качество данных работ, то отсутствуют доказательства качественного выполнения истцом работ по устройству нижележащего основания. Также судом обоснованно отклонен довод ООО НПО "Агро-Арсенал" о том, что к выполненным работам необходимо применять требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что выявленные истцом недостатки являлись существенными, неустранимыми и препятствующими использованию результата работ, и в отсутствие в свою очередь доказательств подтверждения факта выполнения ответчиком работ некачественно.

Кроме того, истец пользуется результатом работ по назначению, что свидетельствует о сохранении для него потребительской ценности результата работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о полном удалении асфальтобетонного покрытия и устройства нового покрытия отказано обоснованно.

Утверждение истца о том, что суды неправильно оценили заключение ИП Пашинина Н.Н. от 22.07.2015 и не признали его в качестве доказательства, подтверждающее наличие в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае заключение экспертов оценивалось судами наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением ИП Пашинина Н.Н. от 22.07.2015, представленным истцом. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только экспертных заключений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды с учетом конкретных обстоятельств дела, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, пришли к обоснованным выводам о соответствии представленного по результатам экспертизы экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.

При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в определении о назначении экспертизы и в самом заключении и, кроме того, эксперты опрашивались судом в судебном заседании.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А48-4091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева