Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2018 г. N Ф10-784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А48-4091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал": Овечкина Н.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой": Снимщикова А.Д., представитель по доверенности N 2 от 20.07.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу N А48-4091/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" (ОГРН 1055751000326, ИНН 5751028560) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ОГРН 1135749002377, ИНН 5751200475) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" (далее - истец, ООО НПО "Агро-Арсенал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ответчик, ООО "Агрострой") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: полностью удалить выполненное асфальтовое покрытие площадки; выполнить заново устройство асфальтового покрытия в строгом соответствии с требованиями нормативных документов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что к выполненным работам необходимо применять требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". Кроме того, по мнению истца, заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит ответов на все вопросы, выводы экспертов являются не обоснованными, а также в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Агро-Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Агро-Арсенал" был получен проект договора, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей ООО НПО "Агро-Арсенал", расположенной по адресу: д. Деменино, Мценского района Орловской области, а ООО НПО "Арго-Арсенал" обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 920 000 руб., в том числе НДС - 292 881 руб.

Условиями договора предусмотрено, что началом выполнения работ был предусмотрен следующий день после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 687 от 23.06.2015 истец перечислил в качестве предоплаты сумму в размере 960 000 руб. на расчетный счет ответчика, совершив конклюдентные действия, направленные на акцептование полученной оферты.

Истец полагал, что несмотря на то, что договор сторонами не подписан, он считается действующим ввиду фактического исполнения сторонами.

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2015, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.07.2015 и расчет стоимости материалов в текущем уровне цен. Однако, истец данные акт и справку не подписал, выполненные ответчиком работы не оплатил. Отказ мотивировал наличием дефектов, при приемке работ. В своем письме от 14.07.2015 (т. 1, л.д. 23), адресованном ответчику, истец указывает, что работы им не приняты по причине наличия дефектов, что по его мнению, свидетельствует о их ненадлежащем качестве.

28.07.2015 ответчик направил истцу ответное письмо N 23 от 28.07.2015, (т. 1, л.д. 24), в котором с выявленными недостатками не согласился, пояснил, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Истец в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ представил заключение строительного эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 22.07.2015 N 10/15, из содержания которого следует, что ответчиком выполнены работы с дефектами, при которых дальнейшая эксплуатация результата работ невозможна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Платежным поручением N 687 от 23.06.2015 истец перечислил в качестве предоплаты сумму в размере 960 000 руб. на расчетный счет ответчика, совершив конклюдентные действия, направленные на акцептование полученной оферты.

Истец полагал, что несмотря на то, что договор сторонами не подписан, он считается действующим ввиду фактического исполнения сторонами. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

Основной обязанностью подрядчика в силу данной нормы является выполнение работ по заданию заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком был составлен и представлен на подпись истцу акт о приемке выполненных работ по договору от 22.06.2015 N 06/2015 от 08.07.2015 N 1 на 1 920 000 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на материалы (т. 1, л.д. 18-20).

Истец от подписания указанных документов отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта ИП Пашинина Н.Н. ответчик выполнил работы с дефектами, при которых дальнейшая эксплуатация результата работ невозможна. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что данное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам ясности и полноты, содержит противоречивые выводы по существу заданных эксперту вопросов и исследованных экспертом материалов.

Эксперт Пашинин Н.Н. неверно определил строительные нормы и правила, которые необходимо применять при оценки качества выполненных ответчиком работ. Эксперт исследует и делает выводы относительно качества работ, которые ответчик не выполнял и которые не входили в предмет договора, при этом, ставит их во взаимосвязь с результатом выполненных работ.

Выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного заключения, акт отбора проб не содержит описание и размер проб, что препятствует их дальнейшей идентификации; ввиду того, что в исследовательской части имеется описание двух проб асфальтобетона, имеющих средние толщины 42 мм и 50 мм, а в протоколе испытания вырубки их средние толщины составляют 68 мм и 61 мм, при этом в выводах по существу заданных эксперту вопросов средняя толщина асфальтобетона определена 42 мм.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представленный истцом документ - экспертиза, проведенная ИП Пашининым Н.Н., судом в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначалась, была проведена истцом по его собственной инициативе за его счет, не является заключением судебной экспертизы. Договор на оказание услуг по проведению экспертизы в материалы дела истцом не представлен.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец результат работ фактически принял, то есть приступил к его использованию, несмотря на сделанный экспертом вывод о невозможности дальнейшего использования результата работ, выполненных ответчиком.

По ходатайству ответчика, судебное заседание суда первой инстанции 15.06.2017 было проведено с выездом на объект. В ходе проведения выездного судебного заседания судом, совместно со сторонами, был проведен осмотр спорного объекта, расположенного по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино, в результате которого установлено, что спорный объект фактически используется истцом по назначению. На месте площадки возведено здание, имеются стены, окна, въездные ворота с двух сторон. Фактически асфальтная площадка используется в качестве пола указанного здания для хранения продукции, стоянки техники и ее обслуживания.

Таким образом, истец фактически использует результаты выполненных ответчиком работ по заключенному между ними договору, несмотря на то, что данные работы им не приняты и не оплачены.

Указанное обстоятельство по существу не отрицалось истцом, из объяснений которого усматривается, что истец использует результат выполненных работ, так как не имеет альтернативной площадки, необходимой для осуществления своей деятельности.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца, что использование данной площадки является вынужденным, в связи с отсутствием другой альтернативной площадки, поскольку указанное обстоятельство истцом не подтверждено.

Согласно п. 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Из пояснений истца следует, что указанное разрешение он не получал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", экспертам Сорокину Р.С., Анискину Р.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, экспертами был разрешен вопрос о том, какие строительные нормы и правила необходимо применять к выполненным ответчиком спорным работам. Согласно заключению экспертов, при проверке качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия исследуемой площадки следует руководствоваться СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий" (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 82.13330.2011).

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что к выполненным работам необходимо применять требования СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Указанный свод правил содержит область его применения, а именно, устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Истцом не были представлены доказательства, что спорный объект является автомобильной дорогой. Более того, после осмотра объекта при проведении выездного заседания, судом было установлено, что выполненная асфальтобетонная площадка не обладает признаками автомобильной дороги, не соответствует ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а именно, на указанной площадке отсутствуют полосы движения и обочина; не установлены дорожные знаки; не нанесена разметка.

Согласно пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Истцом не представлено доказательств, что спорная площадка имеет присвоенный ей, в порядке, установленном законом, идентификационный номер автомобильной дороги. Более того, как пояснил в судебном заседании истец, он не отрицает, что не регистрировал и не имел намерений регистрировать указанную площадку, как автомобильную дорогу.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что к спорной площадке необходимо применять СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", несмотря на то, что она дорогой не является, потому что указанный объект необходим истцу для такого характера эксплуатации, при котором, по его мнению, нагрузка на асфальтобетонное полотно будет чрезмерно высокой, ввиду того, что указанные обстоятельства истцом доказаны не были, строительно-техническая, проектная документация, подтверждающая доводы истца не представлена.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий, согласно которым ответчик должен был производить работы согласно СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", равно как не содержит подобных требований к результату выполненных работ.

Предмет договора от 22.06.2015 N 06/2015 определен, как выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке, ссылки на необходимость определить указанную площадку, как автомобильную дорогу отсутствуют. Назначение использования объекта в договоре не указано, следовательно, не могло иметь для истца значения в момент заключения договора.

СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" не содержит условий, при которых его надлежит применять к иным строительным объектам, отличным от области его применения в виде исключения.

То обстоятельство, что по мнению истца, ответчик знал, что результат выполненных им работ будет использоваться для устройства зерносклада не свидетельствует о том, что ответчик должен был выполнять указанные работы согласно СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Между тем, согласно пункту 1.1 СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий", его нормы и правила должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая устройство площадок промышленно-производственного назначения.

Судом области правомерно установлено, что результат работ ответчика используется истцом в качестве промышленного склада для хранения техники и промышленной продукции.

При таких обстоятельствах, при производстве и приемке работ по асфальтированию площадки, расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино, необходимо руководствоваться СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при проверке соответствия качества выполненных работ СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий" (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 82.13330.2011) было установлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения исследуемого асфальтобетона соответствуют требуемым нормативам, однако имеются просветы между контрольной трехметровой рейкой и проверяемой поверхностью асфальтобетона от 6 мм до 20 мм, что превышает допустимые значения. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым, устраняется путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах. Стоимость устранения указанного дефекта, определена в заключении строительно-технической экспертизы и составляет на момент производства работ 119 977 руб.; на момент производства экспертизы - 126 943 руб.

Относительно характера возникновения указанного дефекта в виде неровностей асфальтобетонного покрытия эксперты в своем заключении указали, что причиной возникновения указанного дефекта является недостаточное уплотнение нижележащего основания.

Судом первой инстанции справедливо установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по укладке нижележащего основания на объекте ответчиком не выполнялись, а вышеуказанные работы были выполнены истцом.

Истцом не представлено доказательств, что работы по устройству основания выполнены качественно и соответствуют установленным нормам и правилам, а, следовательно, не могли повлиять на качество асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком, что подтверждается и выводами экспертов. Строительно-техническая и проектная документация, в соответствии с которой выполнялось песочно-щебеночное основание, подтверждающая качество указанных работ не представлялась.

Согласно показаниям экспертов Сорокина Р.И. и Анискина Р.В. недостаточное уплотнение основания, не является единственной возможной причиной образования неровностей. По мнению экспертов, появление неровностей спровоцировано в ходе строительства и эксплуатации имеющегося на спорной площадке здания.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Техническая документация по промежуточному и конечному результату строительных и технологических работ, конструирования, инженерных изысканий и иных работ, проделанных в процессе подготовки строительства и соответственно строительства указанного сооружения на выполненной ответчиком площадке, предусмотренная статьями 41, 42, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена не была.

Пунктом 1.1 СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" предусмотрено, что при проектировании следует учитывать нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенное строение отвечает требованиям указанного СНиПа в части нагрузки на расположенную в основании здания асфальтную площадку, выполненную ответчиком.

Суд области, проведя осмотр спорного объекта, установил, что после укладки ответчиком асфальтобетонного покрытия, истцом было возведено на вышеуказанной площадке здание, в связи с чем, суд не исключает, что неровности асфальтобетонного покрытия могли произойти в ходе выполнения строительных работ по возведению здания, поскольку строительство имеющегося на площадке задания было невозможно выполнить без использования самой площадки, то есть - результата работ ответчика, а так же тяжелой строительной техники.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на строительной площадке ООО НПО "Агро-Арсенал", расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Деменино, соответствует объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ N 1 от 08.07.2015. Указанное асфальтовое покрытие пригодно к эксплуатации с учетом выявленных недостатков.

Исследовав заключение судебной экспертизы и выводы экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертами материалов не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что ответственность за дефекты работ, должна быть возложена в силу п. 1. статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, не предупредившего истца о возможных неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ, так как доказательства того, что ответчик при выполнении работ обнаружил непригодность нижележащего слоя основания в материалах дела отсутствуют.

Более того, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, если для установления этих фактов необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено. Определение физико-механических показателей, в том числе степени уплотненности основания требует наличия специальных познаний и оборудования, согласно ГОСТу 8269.0-97. "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний" указанные испытания необходимо проводить лабораторным путем. Обязанность ответчика по проведению экспертизы подготовленного основания не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было доказано факта того, что выявленные им недостатки являлись существенными, неустранимыми, препятствующими использованию результата работ.

Представленное истцом заключение комиссии от 14.07.2015 года (т. 1, л.д. 23) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку обследование результата работ осуществлялось при участии трех сотрудников ООО НПО "Агро-Арсенал" в отсутствие представителей подрядчика, их подписи в документе не имеется, акт об отказе от подписи отсутствует.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не направил своего представителя для его подписания. Доказательств извещения ответчика о необходимости участия в составлении вышеуказанного документа не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов строительно-технической экспертизы относительно того, что выявленные недостатки асфальтового покрытия являются малозначительными и устранимыми (путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах), оснований для удовлетворения требований истца о полном удалении асфальтобетона и устройства нового покрытия не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу N А48-4091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агро-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина