Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2018 г. N Ф10-843/18 по делу N А08-221/2017

г. Калуга

02 апреля 2018 г.

Дело N А08-221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Леоновой Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Дэнис" ИНН 3119007619 ОГРН 1083114000375	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: индивидуальный предприниматель Заздравных Елена Тимофеевна ИНН 312816399797 ОГРН 304312828800110 от третьих лиц: Логвиновой Е.А. Чернышовой О.Н. Чернышова С.Н.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнис" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А08-221/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэнис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Заздравных Елене Тимофеевне о взыскании арендной платы по договору о предоставлении торгового места N 17/2 от 01.08.2014 в сумме 38 070 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 190 350 руб., задолженности по оплате за хранение на складском помещении товарно-материальных ценностей в сумме 16 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Логвинова Е.А., Чернышова О.Н., Чернышов С.Н.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дэнис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судья Щербатых Е.Ю.) вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, ООО "Дэнис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Дэнис" через суд первой инстанции обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017, направив по почте 25.12.2017 апелляционную жалобу, с нарушением месячного срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Дэнис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 02.10.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 02.11.2017.

Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, 05.10.2017, что соответствует статье 177 АПК РФ.

Из указанного следует, что нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее апелляционная жалоба уже была возвращена ООО "Дэнис" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Указанное определение апелляционного суда размещено в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru 24.11.2017.

Между тем, апелляционная жалоба подана через месяц после публикации определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "Дэнис", обратившись с апелляционной жалобой 25.12.2017, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его несвоевременным получением по почте копии обжалуемого судебного акта: 10.10.2017 ввиду выходных дней 07.10.2017 и 08.10.2017 и выходного дня у почтальона 09.10.2017. Поскольку, заверенная копия обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 у заявителя отсутствовала, он вынужден был 04.12.2017 запросить арбитражный суд о предоставлении копии решения. Получена ООО "Дэнис" копия решения была 21.12.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции приведенные в ходатайстве основания обоснованно не были признаны уважительными причинами пропуска срока, и жалобы была возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А08-221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов